Постановление суда № 140229286, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/14882/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Василя Тютюнника 5-В"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії

При секретарю судового засідання: Гурській Д.О.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від скаржника (відповідач): не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Василя Тютюнника 5-В" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" (далі-Товариство) передати:

- один комплект усієї проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Тютюнника Василя (Анрі Барбюса), 5-В, згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства (Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018);

- інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Тютюнника Василя (Анрі Барбюса), 5-В, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань;

- один комплект усієї документації на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Тютюнника Василя (Анрі Барбюса), 5-В, згідно з переліком, визначеним пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (повний текст складено 31.03.2026) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" про часткове визнання позову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Василя Тютюнника 5-В":

- один комплект усієї проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Тютюнника Василя (Анрі Барбюса), 5-В, згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

- інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: місто Київ, вулиця Тютюнника Василя (Анрі Барбюса), 5-В, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань;

- один комплект усієї документації на багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Тютюнника Василя (Анрі Барбюса), 5-В, згідно з переліком, визначеним пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Василя Тютюнника 5-В" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Додатковим рішенням від 08.04.2026 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Василя Тютюнника 5-В" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Василя Тютюнника 5-В" 47 000 (сорок сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

29.04.2026 на виконання рішення видано накази.

06.05.2026 на виконання додаткового рішення видано наказ.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

08.09.2026 (зареєстровано судом 09.09.2026) через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 29.09.2026. Запропоновано учасникам справи та приватному виконавцю строк для надання пояснень або заперечень по суті скарги.

24.09.2026 (зареєстровано судом 25.09.2026) через систему "Електронний суд" від Жаботинського Івана Володимировича надійшло заперечення на скаргу.

24.09.2026 (зареєстровано судом 25.09.2026) через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" надійшли додаткові пояснення та повторна заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено у судовому засіданні на 20.10.2026.

В судове засідання 29.09.2026 учасники справи та приватний виконавець не з`явилися, про місце, дату та час проведення засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши скаргу з урахуванням доводів скаржника та заперечень приватного виконавця, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що приватним виконавцем не встановлено конкретного обсягу невиконання рішення суду, оскаржувана постанова не містить належного встановлення та аналізу поважності чи неповажності причин його невиконання, а лист стягувача не є належним і достатнім доказом встановлення факту невиконання судового рішення.

Скаржник стверджує, що ним виконано рішення у встановлений строк, посилаючись на лист №30 від 24.06.2026, акт прийому-передачі документації від 23.04.2026 та порівняльні таблиці №1 та №2.

З огляду на наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 31.08.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81270115 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" у розмірі 5 100 грн.

Приватний виконавець заперечуючи проти скарги зазначає, що усі документи, перелічені в акті прийому-передачі документації від 23.04.2026 та в порівняльних таблицях № 1 і № 2, які сам скаржник додав до своєї скарги, є копіями. Такий спосіб виконання не відповідає способу, визначеному резолютивною частиною судового рішення, а тому обов`язок боржника не може вважатися виконаним.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що скаржником не передано щонайменше два документи з переліку, визначеного наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва (пункт 2) та енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем (пункт 3). При цьому у листі № 30 від 24.06.2026 скаржник визнав відсутність паспорта, а щодо документів за пунктом 3 послався на їх необов`язковість, що не звільняє його від виконання рішення суду.

В обґрунтування надання копій скаржник зауважив, що в резолютивній частині рішення відсутнє формулювання "оригінали", а щодо відсутності енергетичного сертифікату вказує, що вказаний сертифікат не є обов`язковим для багатоквартирного житлового будинку 2005 року побудови.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (крім коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника - резидента України). Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Судом встановлено, що 16.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81270115 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14882/25 від 29.04.2026 про зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

25.06.2026 боржником подано приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням в повному обсязі.

31.07.2026 до приватного виконавця надійшла заява стягувача про невиконання боржником зобов`язань по виконавчому провадженню № 81270115.

31.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову (ВП № 81270115) про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100,00 грн.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статею 63 Закону.

Частиною першою вказаної статті Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина друга статті 63 Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону).

Посилання скаржника на виконання рішення суду у повному обсязі є необґрунтованими, оскільки подані ним документи не підтверджують передачу всієї документації, визначеної резолютивною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/14882/25.

Зокрема, з поданих самим скаржником документів убачається, що паспорт об`єкта, передбачений пунктом 2 Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018, ним не передано, а енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, передбачені пунктом 3 цього Переліку, також відсутні серед переданих документів.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що він не є забудовником багатоквартирного будинку, прийняв будинок в експлуатацію у 2005 році та здійснював свою діяльність відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 оскільки зазначені обставини не звільняють скаржника від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не змінюють визначеного ним обсягу обов`язку щодо передачі документації.

Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обсягом та способом виконання покладеного на нього судовим рішенням обов`язку, а також до власної оцінки того, які документи є необхідними для його виконання. Однак такі доводи не спростовують встановленого факту неповного виконання рішення суду.

Суд зазначає, що необхідність передачі оригіналів документів не є визначальними для вирішення цієї скарги, оскільки незалежно від форми переданих документів скаржником не доведено передачу всього обсягу документації, визначеного рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаржником не доведено повного та належного виконання рішення суду у встановлений строк, тоді як приватним виконавцем правомірно встановлено факт його невиконання та застосовано передбачений статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" захід відповідальності.

Відтак постанова приватного виконавця від 31.08.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81270115 є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ