Постановление суда № 140229263, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/699/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Ентузіаст" (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 4, кв. 73, ідентифікаційний код 33054645)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсним рішення зборів уповноважених,

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Ентузіаст" (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 4, кв. 73, ідентифікаційний код 33054645)

про визнання недійсним рішення зборів уповноважених

Представники учасників судового процесу: без виклику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Садово дачний кооператив "Ентузіаст" про визнання недійсним рішення уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Ентузіаст", оформленого протоколом № 4/220423 від 22.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/699/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.03.2026.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

26.02.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 04.03.2026 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2025.

31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній проив суд, залучити ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, повернутися до стадії підготовчого провадження для забезпечення реалізації процесуальних прав третьої особи та відкласти розгляд справи по суті для надання можливості ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , представник посилається на те, що оскаржуваним протоколом № 4/220423 від 22.04.2023 оформлено рішення зборів уповноважених Кооперативу, якими, зокрема, визнано задовільною роботу правління Кооперативу та вирішено переобрати членів правління та голову правління ОСОБА_3 на новий п`ятирічний строк, тобто до 22.04.2028 року. Визнання протоколу № 4/220423 недійсним може мати прямий та безпосередній вплив на правовий статус ОСОБА_3 у кількох аспектах. ОСОБА_3 є особою, яку оскаржуваним рішенням обрано на посаду голови правління Кооперативу строком до 2028 року. Визнання цього рішення недійсним може поставити під сумнів легітимність його повноважень як голови правління та правомірність усіх дій, вчинених ним від імені Кооперативу протягом періоду з 22.04.2023 року, що безпосередньо зачіпає його права та обов`язки.

Крім того, ОСОБА_3 є позивачем у пов`язаній справі № 910/15746/25 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Кооперативу від 23.08.2025, оформлених протоколом № 1, та скасування реєстраційної дії про зміну керівника Кооперативу з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 . Саме на оскаржуваний у даній справі протокол № 4/220423 ОСОБА_3 посилається як на підтвердження своїх повноважень голови правління, обраного до 2028 року. Визнання цього протоколу недійсним суттєво може послабити його процесуальну позицію у зазначеній справі. Представник ОСОБА_3 також зазначає, що оскаржуваним протоколом оформлено рішення зборів, на яких ОСОБА_3 головував та безпосередньо брав участь. Саме він володіє інформацією щодо обставин скликання, проведення зборів, визначення кворуму та прийняття рішень 22.04.2023 року і здатний надати суду докази та пояснення щодо цих обставин, спростувати або підтвердити доводи позивачів.

У засіданні суду 01.04.2026 представники сторін заперечили щодо задоволення даної заяви про вступ у справу ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розглянувши дану заяву, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/699/26 у підготовчому провадженні, залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 15.04.2026.

09.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви, які залучено до матеріалів справи.

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення доказів, в якому він просить поновити строк на подання доказів у справі № 910/699/26 та визнати поважними причини подання заяв свідків після спливу строку, встановленого для подання третьою особою пояснень щодо заявлених позовних вимог та долучити до матеріалів справи № 910/699/26 заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.04.2026.

У засіданні суду 15.04.2026 представник позивачів заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими третьою особою поясненнями та документами.

Представник відповідача заперечень щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень не навів.

Суд протокольними ухвалами залучив до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи, поновив строк на подання доказів у справі № 910/699/26 та долучив до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.04.2026.

Також представник позивача подав клопотання про витребування у ОСОБА_3 належним чином завіреного документа, який регламентує положення та порядок обрання уповноважених осіб ОК "СДК "Ентузіаст" (ідентифікаційний код 53054645) та належним чином завіреного документа, який посвідчує факт обрання уповноважених осіб ОК "СДК "Ентузіаст", прізвище, ім`я та по батькові, яких назначено серед присутніх в протоколі № 4/220423 зборів уповноважених ОК ГСДК "Ентузіаст" від 22 квітня 2023 року (рішення, яким обирались, реєстр учасників таких зборів тощо), підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача також підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 910/699/26 на 29.04.26 о 09:10 год; витребувано у строк до 28.04.2025 у ОСОБА_3 належним чином завірений документ, який регламентує положення та порядок обрання уповноважених осіб ОК "СДК "Ентузіаст" та належним чином завірений документ, який посвідчує факт обрання уповноважених осіб ОК "СДК "Ентузіаст", прізвище, ім`я та по батькові, яких назначено серед присутніх в протоколі № 4/220423 зборів уповноважених ОК ГСДК "Ентузіаст" від 22 квітня 2023 року (рішення, яким обирались, реєстр учасників таких зборів тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/699/26.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо виконання ухвали.

У засіданні суду 29.04.2026 представник позивачів повідомив, що має намір подати заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представники відповідача та третьої особи надали усні пояснення та повідомили, що дана заява потребує ознайомлення.

У судовому засіданні 29.04.2026 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 13.05.2026.

Також 29.04.2026 через відділ канцелярії суду ОСОБА_4 подана позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Ентузіаст", в якій просить суд визнати недійсним рішення уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Ентузіаст", оформлене протоколом № 4/220423 від 22.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/699/25 до розгляду, об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/699/25, підготовче засідання у справі № 910/699/25 призначено на 13.05.2026.

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, які залучено до матеріалів справи.

Також 13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , який залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 13.05.2026 представник позивачів повідомив, що 12.05.2026 о 21:40 до електронного кабінету від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_4 , з якими він фізично не мав змоги ознайомитися та підготувати свою правову позицію щодо даних пояснень.

Представник відповідача повідомив, що ним 12.05.2026 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , та зазначив, що йому не відомо про зміст письмових пояснень третьої особи, оскільки йому наразі вони не надходили.

У судовому засіданні 13.05.2026 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 27.05.2026.

У засіданні суду 27.05.2026 представник позивачів заперечив щодо пояснень третьої особи від 12.05.2026 та надав письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Також представник позивачів подав клопотання про виклик свідків у засідання суду зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивачів, заявлене у підготовчому засіданні, про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , враховуючи те, що матеріали справи містять два кардинально різні свідчення, зокрема, твердження ОСОБА_4 , що вона була відсутня на зборах уповноважених, та твердження ОСОБА_7 про те, що вона особисто бачила ОСОБА_4 у місці проведення зборів протягом усього часу їх проведення, також необхідність з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів щодо виклику у підготовче засідання для допиту свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 відкладено підготовче засідання на 24.06.2026.

У засіданні суду 24.06.2026 було здійснено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У засіданні суду 24.06.2026 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2026.

У засіданні суду 19.08.2026 оголошено перерву на 30.09.2026.

30.09.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Суд зазначає, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Суд зазначає, що 29.09.2026 о 23:38 год. у місті Києві було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Відповідно до пункту 1 розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 № 14 "Про порядок дій під час оголошення повітряної тривоги" рекомендовано у разі оголошення повітряної тривоги суддям та працівникам апарату суду негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Крім того, згідно пункту 2 вказаного розпорядження рекомендовано співробітникам служби судової охорони забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території Господарського суду міста Києва під час оголошення сигналу "повітряна тривога" та вказати їм напрямок руху до найближчого укриття; не допускати учасників судового процесу та відвідувачів у приміщення та на територію суду до оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги".

Тож, судове засідання призначене на 30.09.2026, не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві (12 год. 44 хв.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.

Крім того, суд повідомляє, що сторони не позбавлені можливості подати заяву про розгляд справи без їх участі.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 04.11.26 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати в судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 30.09.2026

Суддя І.О. Андреїшина