Постановление суда № 140228969, 30.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"30" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/928/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996722, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця А. Літуна, 15, в інтересах держави в особі

позивача 1: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 38625180, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича 2,

позивача 2: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

про стягнення 857870,09 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Черненко С.С.,

від позивача 1 Ільтьо І.І. у порядку самопредставництва,

від позивача 2 Данч Н.О. у порядку самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.51-92-7616ВИХ-26 від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/990/26 від 27.08.2026) в інтересах держави в особі позивача 1 Мукачівської міської ради, позивача 2 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до відповідача 1 - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», відповідача 2 - філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 857870,09 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 11.03.2025 під час обстеження території у кварталі 67 виділах 1, 2 Лавківського лісництва Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» виявлено самовільну (незаконну) рубку дерев, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження №12025071040000321 від 13.03.2025. Прокурор зазначає, що відповідач як постійний лісокористувач внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків щодо охорони та збереження лісового фонду проявив протиправну бездіяльність, що є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу. На підставі розрахунків Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, проведених відповідно до постанови Кабінету міністрів України №665 від 23.07.2008, підтверджених висновком судово-екологічної експертизи від 01.07.2026 №3003-Е у межах кримінального провадження №12025071040000321 від 13.03.2025, прокурор просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 857870,09 грн на користь Мукачівської міської ради із зарахуванням до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, а також судові витрати в розмірі 10294,44 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

Згідно з ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2026 на 14:15; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 01.09.2026 у справі №907/928/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу 1, позивачу 2 та відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 02.09.2026 о 16:41.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 30.09.2026.

17.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 17.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним№02.3.1-02/9126/26).

28.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшов відзив на позовну заяву від 28.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9527/26), у якому представник відповідача навів клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи, та просив поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання відзиву по справі №907/928/26. а також подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 01.09.2026, направленою до електронного кабінету відповідача 02.09.2026, було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву, який закінчився 17.09.2026; разом з тим Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 №1003 та визначене правонаступником спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, є юридичною особою публічного права, яка здійснює ведення лісового господарства на всій території України та є учасником великої кількості судових справ; згідно зі ст. 132-2 Конституції України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складення процесуальних документів і представництво інтересів юридичних осіб у судах є видом адвокатської діяльності, а тому через залучення різних адвокатів для ведення окремих справ правова допомога відповідачу надається диференційовано; після доручення ведення справи №907/928/26 адвокату Бурі В.В. останній 17.09.2026 невідкладно подав через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 17.09.2026, який був наданий судом 18.09.2026, що лише після цієї дати дало можливість ознайомитися з предметом, підставами позову та доданими письмовими доказами; крім того, відповідно до Положення про філію «Карпатський лісовий офіс» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», затвердженого наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 20.10.2025 №1692, філія є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи, що функціонує на базі майна, прав та обов`язків 35 філій Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в межах Закарпатської, Івано-Франківської та Львівської областей, у зв`язку з чим пошук та збір необхідних документів на підтвердження заперечень проти позову вимагає додаткового часу серед значного обсягу матеріалів і даних.

Згідно з ухвалою від 29.09.2026 суд повернув без розгляду представнику відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») - адвокату Буря В.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що наведене у відзиві на позовну заяву від 28.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9527/26 від 28.09.2026), так як представником відповідача означене клопотання подане з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України п`ятиденного строку до судового засідання та не долучено заяви про поновлення строку на його подачу з наведенням поважних причин порушення такого строку.

Відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у підготовче засідання 30.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечило, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

30.09.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

У підготовчому засіданні 30.09.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи що наведене у відзиві на позовну заяву від 28.09.2026, проти задоволення якого не заперечували прокурор, представник позивача 1 та представник позивача 2; враховуючи доводи наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 28.09.2026 щодо обґрунтування поновлення строку на подання такого відзиву; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи що наведене у відзиві на позовну заяву від 28.09.2026.

Щодо постановлення вище зазначеної протокольної ухвали, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Отже, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи що наведене у відзиві на позовну заяву від 28.09.2026, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи доводи представника відповідача про те, що ухвалою суду від 01.09.2026 було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву, який закінчився 17.09.2026; разом з тим, Державне спеціалізована господарська підприємство «Ліси України» є юридичною особою публічного права, яка здійснює ведення лісового господарства на всій території України та є учасником великої кількості судових справ, у зв`язку з чим правова допомога надається різними адвокатами; після доручення ведення даної справи адвокату Бурі В.В. ним 17.09.2026 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 17.09.2026, який був наданий судом 18.09.2026, що дало можливість ознайомитися з предметом та підставами позову; крім того, філія «Карпатський лісовий офіс» здійснює ведення лісового господарства на територіях, переданих від 35 філій у межах Закарпатської, Івано-Франківської та Львівської областей, що вимагало додаткового часу для пошуку та збору документів серед значної кількості даних на підтвердження заперечень проти позову.

А відтак, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.

Після проголошення у підготовчому засіданні вищезазначеної протокольної ухвали, прокурором було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Вказане усне клопотання обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для належної підготовки та подання до суду відповіді на відзив, з огляду на те, що процесуальний строк для реалізації права на подання таких заперечень не сплив.

Суд заслухавши усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні, взявши до уваги першу неявку відповідача у підготовче засідання, проти якого не заперечував представник позивача 1 та яке підтримав представник позивача 2, з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає, що з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, а також для забезпечення належного, справедливого та неупередженого вирішення, дійшов висновку задовольнити усного клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 30.09.2026 судом були постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засідання, про клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи що наведене у відзиві на позовну заяву від 28.09.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

Керуючись ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Бурі В.В. про поновлення строку на подання відзиву та долучення такого до матеріалів справи, що наведене у відзиві на позовну заяву від 28.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9527/26 від 28.09.2026) та поновити відповідачу Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 28.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9527/26 від 28.09.2026) разом з доданими до нього документами.

3. Задовольнити усне клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Черненко С.С. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29 жовтня 2026 р. на 14:20 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

5. Ухвала в частині поновлення строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин