Постановление суда № 140228967, 30.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"30" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/927/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ», код ЄДРПОУ 14313814, місцезнаходження 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин, вулиця Червоноармійська, будинок 33,

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача - адвокат Митровка Я.В. (згідно ордеру серії АО №1214900 від 21.01.2026),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Сухан Н.В. (згідно з ордеру серії АО №1211227 від 31.12.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/989/26 від 27.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ» (далі відповідач, Товариство) про зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

Згідно з ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2026 на 13:50; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 01.09.2026 у справі №907/927/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - представнику позивача та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 02.09.2026 о 14:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 30.09.2026.

18.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву від 17.09.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9215/26).

Згідно з ухвалою 25.09.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача адвокату Сухан Н.В. заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9455/26 від 24.09.2026).

28.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» представника позивача адвоката Сухан Н.В. надійшла відповідь на відзив від 28.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9539/26).

29.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» представника позивача адвоката Сухан Н.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача від 29.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9611/26), згідно з якою представник позивача просить проводити підготовче засідання призначене на 30.09.2026 о 13:50, у справі №907/927/26 за відсутності позивача/представника позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує і не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач - ОСОБА_1 , у підготовче засідання 30.09.2026 не з`явився участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

30.09.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача (який вважав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності позивача), врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання та подану заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача від 29.09.2026; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Після проголошення у підготовчому засіданні вищезазначеної протокольної ухвали представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Вказане усне клопотання обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для належної підготовки та подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з огляду на те, що процесуальний строк для реалізації права на подання таких заперечень не сплив.

Суд заслухавши усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, взявши до уваги доводи представника відповідача та врахувавши, що строк на подання відповідачем заперечення на віповідь на відзив на час підготовчого засідання не сплив, з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, а також для забезпечення належного, справедливого та неупередженого вирішення справи, суд дійшов висновку задовольнити усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЧИНСЬКИЙ «СТЕАТИТ») адвоката Митровки Я.В. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29 жовтня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин