Постановление суда № 140228906, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1587/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300 000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явилися;

від відповідачів: Бичков В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (довіреність від 12.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.2007 № 1763, посвідчення адвоката від 19.11.2007 № 1438) (у режимі відеоконференції);

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961) (у режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 10.09.2026 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче судове засідання на 29.09.2026 об 11:00 год; витребував у Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") докази.

15.09.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", відповідач) від 15.09.2026 за вих.№15/1 з доданими документами.

24.09.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа) адвоката Нечитайла Т.В. від 24.09.2026 на долучення доказів. У поданих запереченнях представник третьої особи просить суд докази, додані до додаткових пояснень ТОВ "Новий Рітейл" від 09.09.2026 за вих.№09, повернути заявнику.

25.09.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли пояснення у справі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - ТОВ "Агро-Сем 3", позивач) арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 25.09.2026. У поданих поясненнях представник позивача, серед іншого, просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, а також провести судове засідання без його участі.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Плесюк О.С. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (далі - ТОВ "Гіллкар") у судове засідання 29.09.2026 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник ТОВ "Новий Рітейл" заперечив щодо задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 25.09.2026 про проведення засідання суду без його участі, викладеного у поясненнях у справі від 25.09.2026, зазначив про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомив про відсутність заперечень щодо задоволення судом клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Плесюка О.С. від 25.09.2026 про проведення засідання суду без його участі, викладеного у поясненнях у справі від 25.09.2026.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Плесюка О.С. про проведення засідання суду без його участі, викладеного у поясненнях у справі від 25.09.2026, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Плесюка О.С. про проведення засідання суду без його участі, викладеного у поясненнях у справі від 25.09.2026, здійснити розгляд справи у судовому засіданні без участі представника позивача.

Вирішуючи питання щодо прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ "Новий Рітейл" від 09.09.2026 за вих. № 09 з доданими до них доказами, господарський суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

У додаткових поясненнях від 09.09.2026 представник відповідача зазначає, що відповідач отримав через систему "Електронний суд" пояснення представника третьої особи від 06.09.2026, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати свої пояснення та додаткові докази щодо доводів позивача і третьої особи стосовно неплатоспроможності ТОВ "Гіллкар". Крім того, разом із додатковими поясненнями відповідачем було подано додаткові документи, у тому числі копії платіжних інструкцій, які витребував суд у АТ КБ "Приватбанк".

У судовому засіданні 29.09.2026 представник третьої особи відкликав подані до суду заперечення від 24.09.2026 щодо долучення доказів, поданих відповідачем разом із додатковими поясненнями у справі від 09.09.2026 за вих. № 09. Зокрема, представник третьої особи підтримав прийняття та долучення до матеріалів справи доказів, які суд зобов`язав надати АТ КБ "Приватбанк", проте фактично вони були подані відповідачем разом із зазначеними додатковими поясненнями у справі.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що АТ КБ "Приватбанк" вимоги ухвали суду від 10.09.2026 не виконало, а зазначені докази були подані до суду відповідачем разом із додатковими поясненнями у справі від 09.09.2026 за вих. № 09.

З огляду на викладене, враховуючи, що подані відповідачем докази відповідають доказам, витребуваним судом у АТ КБ "Приватбанк", а також беручи до уваги позицію представника третьої особи, господарський суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи лист АТ КБ "Приватбанк" від 12.01.2026 за вих. № 20.1.0.0.0/7-251219/33505, платіжні інструкції № 2651 від 16.03.2021, № 2611 від 04.03.2021, № 2648 від 15.03.2021, № 2496 від 03.02.2021, № 2519 від 08.02.2021.

Крім того, у підготовчому засіданні 29.09.2026 представник відповідача заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, зазначивши, що на його думку, мети підготовчого провадження не досягнуто, оскільки судом не вирішено питання щодо залишення позову без розгляду.

Разом з тим господарський суд зазначає, що питання щодо залишення позову без розгляду було предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні раніше. При цьому ухвалою господарського суду від 22.01.2026 у справі №906/1195/22(906/1587/25), серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл", викладених у відзиві від 29.12.2025, про залишення позову б/н від 24.11.2025 та позову від 01.12.2025 без розгляду, а також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладеного у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив, про залишення первісного позову без розгляду.

Таким чином, питання щодо залишення позову без розгляду було вирішено судом раніше у підготовчому засіданні.

Представник третьої особи повідомив суд про відсутність інших заяв (клопотань), зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами пункту 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, заявлених вимог та склад учасників судового процесу.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, які визначені статтею 183 ГПК України, судом не встановлено.

Згідно з пунктами 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників учасників, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" до ТОВ "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення 300000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", до судового розгляду по суті; призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 234, 235 ГПК України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" до ТОВ "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення 300000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22 жовтня 2026 р. об 11:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 29.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.