Постановление суда № 140228728, 29.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/4893/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (18028, м. Черкаси, вул. Мукана лейтенанта, буд. 9, 11/1; ідентифікаційний код 33752928)

до Фізичної особи-підприємця Неплях Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 552 920 грн. 78 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лясковська Н.Д. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3669/26 від 13.08.2026) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Неплях Павла Миколайовича 552 920 грн. 78 коп., що складає 356 270 грн. 18 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 21.03.2025 №25115-2025-Зп, 86 055 грн. 05 коп. - пені відповідно до пункту 7.2. Договору, 8 499 грн. 82 коп. - 3% річних, 51 254 грн. 03 коп. - штрафу 20% відповідно до пункту 7.7. Договору та 50 841 грн. 70 коп. - курсової різниці відповідно до пункту 6.6. Договору.

Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.09.2026 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№40784/26 від 19.08.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить забезпечити участь представника позивача адвоката Лясковську Ніну Дмитрівну у судовому засіданні, що призначене на 08.09.2026 о 16:00 годині та у всіх інших судових засіданнях, які будуть призначені по справі № 904/4893/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника Лясковської Ніну Дмитрівну: е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідач у заяві (вх.№41278/26 від 24.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні по справі №904/4893/26 за господарським позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до Фізичної особи-підприємця Непляха Павла Миколайовича про стягнення заборгованості за товар у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із станом здоров`я, обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Господарський суд Дніпропетровської області.

Також відповідач у відзиві (вх.№42343/26 від 31.08.2026) на апеляційну скаргу просить стягнути з фізичної особи-підприємця Неплях Павла Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" 336 270, 18 грн. основного боргу, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України зменшити загальний розмір заявленої до стягнення неустойки на 50 %, відмовити у задоволенні застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України та подальше нарахування пені до моменту виконання рішення посилаючись на те, що: - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до фізичної особи-підприємця Неплях Павла Миколайовича про стягнення 552920, 78 грн відповідач визнає частково, а саме основний борг на суму 336270, 18 грн та просить у відповідності до ст. 551 ЦК України зменшити загальний розмір заявленої до стягнення неустойки на 50 %; - відповідач не заперечує, що між сторонами дійсно укладено договір поставки №25115-2025-3п від 21.03.2025 року; - позивач зазначає, що згідно п.6.9 Договору поставки, при здійсненні оплати за товар покупець зобов`язується зазначати у платіжних документах призначення платежу, в тому числі, номер та дату специфікації, або номер та дату Договору, або номер та дату накладної, на підставі якої здійснюється оплата, якщо покупець не дотримується порядку розрахунків по Договору, а також, положень цього пункту Договору, постачальник має право на власний розсуд зарахувати отримані від покупця грошові кошти в будь-якому порядку та послідовності на погашення існуючої заборгованості покупця, в тому числі по нарахованим пені/штрафу, за попередніми поставками по Договору, не беручи до уваги призначення платежу, зазначене в платіжному документі покупця, в той же час з такими доводами позивача, в частині п. 6.9 Договору, не можна погодитися, оскільки цей пункт пов`язує право постачальника не враховувати призначення платежу з недотриманням покупцем порядку розрахунків, а також положень самого п. 6.9 Договору щодо зазначення у платіжному документі номера і дати специфікації, договору або накладної; - у спірних платіжних інструкціях чітко зазначено, що оплата здійснюється згідно рахунку №ЦБ-8692 від 31.03.2025 року, тобто платіжні документи містять чітко визначене призначення платежу, вони прямо вказують на оплату товару/насіння та конкретний рахунок згідно якого сплачено №ЦБ-8692 від 31.03.2025 року, більше того, твердження позову про те, що "після отримання претензії відповідач частково сплатив штраф, не відповідає змісту платіжних документів, жодна із чотирьох платіжних інструкцій не містить призначення "штраф", "пеня" чи "неустойка", усі вони містять посилання на оплату товару/насіння за рахунком №ЦБ-8692 від 31.03.2025 року, отже, 20000 грн мають бути враховані при визначенні залишку основного боргу за специфікацією №8692-К-2025-ЮС; - за розрахунком відповідача сума штрафу становить 67254, 03 грн, а сума пені - 83566, 31 грн, тобто загальний розмір договірної неустойки становить 150820, 34 грн, що дорівнює 44, 85 % від суми основного боргу 336270, 18 грн., крім того, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних та курсову різницю, в наслідок цього загальний розмір усіх додаткових нарахувань, визначений навіть за розрахунком відповідача, становить 209612, 69 грн, або 62, 33 % від суми основного боргу, таким чином, наслідком прострочення виконання одного грошового зобов`язання фактично стало виникнення у відповідача обов`язку, крім погашення основного боргу, сплатити позивачу додаткові нарахування у розмірі, що становить майже дві третини суми самого боргу; - позивачем не наведено та до матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів понесення ним реальних збитків у розмірі, співмірному із заявленою неустойкою, саме по собі посилання позивача на необхідність залучення фінансування, можливі витрати, пов`язані з господарською діяльністю, або інші негативні економічні наслідки не підтверджує конкретного розміру збитків, завданих саме простроченням відповідача, наявність збитків та їх розмір мають підтверджуватися доказами, а не припущеннями; - поведінка відповідача не свідчить про його намір ухилитися від виконання зобов`язання, навпаки, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості, зокрема 02.12.2025 року сплатив 40000 грн, а надалі здійснив ще чотири платежі по 5000 грн - 07.02.2026, 10.03.2026, 09.04.2026 та 15.05.2026, зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання основного зобов`язання, а не про свідоме ухилення від його виконання, також, відповідач прохав позивача почекати до осіннього збору врожаю, після якого він буде мати матеріальну можливість розрахуватися з позивачем.

Позивач у відповіді (вх.№43266/26 від 04.09.2026) відзиві просить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" задовольнити в повному обсязі та стягнути з Фізичної особи-підприємця Неплях Павла Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" 552 920,78 грн заборгованості та 6 635,05 грн судового збору та застосувати ч. 10 ст. 238 ГПК України і зазначити в рішенні про нарахування пені на суму основного боргу з 14.08.2026 р. до моменту виконання рішення суду, в задоволенні вимог відповідача, викладених у відзиві, відмовити повністю. В обґрунтовування посилається на те, що: - позивач просить суд зазначити про нарахування виключно пені на суму основного боргу в розмірі 356 270,18 грн починаючи з 14.08.2026 і до моменту фактичного виконання рішення; - позивач не ставить вимогу про одночасне нарахування 3% річних чи інших відсотків разом із пенею на майбутній період; - позивач зазначає, що за приписами ч. 10 ст. 238 ГПК України процесуальний механізм нарахування пені до моменту виконання рішення суду прямо передбачений законом та покликаний захистити кредитора від недобросовісного та довготривалого ухилення боржника від виконання судового рішення; - оскільки позивачем дотримано процесуальний порядок (подано відповідне клопотання), заборгованість є простроченою, а матеріально-правова підстава для нарахування пені передбачена законом та договором, посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 № 910/14524/22 є некоректним і спроби викривити суть правової позиції Верховного Суду підлягають відхиленню; - як вбачається з відкритих державних реєстрів (АСВП, ДРОРМ, ЄРБ) відносно відповідача відкрито щонайменше 9 виконавчих проваджень, існує арешт рухомого майна на суму 532 822,00 грн, а також наявна ціла низка судових рішень про стягнення з нього заборгованостей на користь банківських установ та державних органів; - системне ухилення ФОП Непляха П.М. від виконання своїх зобов`язань перед багатьма суб`єктами господарювання, наявність масових виконавчих проваджень свідчать про надзвичайно високий ризик довготривалого невиконання рішення суду і в цій справі.

Позивач у заяві (вх.№43315/26 від 04.09.2026) та у заяві (вх.№43656/26 від 07.09.2026) про відкладення розгляду справи №904/4893/26 та узгодження дат проведення наступних судових засідань просить: - відкласти підготовче засідання у справі № 904/4893/26, призначене на 08 вересня 2026 року о 16:00 год., на іншу дату та час; - при визначенні дати та часу наступного судового засідання врахувати зайнятість представника позивача в інших судових процесах (10.09.2026, 15.09.2026, 06.10.2026, 13.10.2026, 22.10.2026), а також перебування представника позивача у відпустці з 26.10.2026 по 08.11.2026; - призначити наступне судове засідання на час/день, коли у Господарського суду Дніпропетровської області буде наявна технічна можливість забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС; - забезпечити участь представника позивача адвоката Лясковської Ніни Дмитрівни у наступному підготовчому судовому засіданні та в усіх інших судових засіданнях по справі №904/4893/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС; - запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_2 ), у зв`язку з тим, що представник позивача - адвокат Лясковська Ніна Дмитрівна наполягає на реалізації свого процесуального права на безпосередню участь у судовому засіданні та захисті інтересів позивача, однак повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання 08.09.2026 о 16:00 безпосередньо до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро) у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої судової справи у Північно-західному апеляційному господарському суді (м. Рівне), так як ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №918/332/26 призначено розгляд апеляційної скарги на 08 вересня 2026 року о 14:30 год. за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 59, зал № 6. У вказаній справі адвокат Лясковська Н.Д. здійснює представництво інтересів ТОВ "Укравіт Сайенс Парк". У випадку коли б проведення підготовчого засідання у справі № 904/4893/26 було здійснено в режимі відеоконференції представник позивача мала б процесуальну та фізичну можливість взяти участь у двох засіданнях поспіль в один день. Проте, зважаючи на відмову Господарського суду Дніпропетровської області в забезпеченні відеоконференції, представник позивача фізично позбавлена можливості завчасно та вчасно прибути до Господарського суду Дніпропетровської області 08.09.2026 о 16:00 год.

У судове засідання 08.09.2026 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" щодо відкладення розгляду справи та узгодження дат проведення наступних судових засідань та частково клопотання про забезпечення участі представника позивача адвоката Лясковської Ніни Дмитрівни у наступному підготовчому судовому засіданні та в усіх інших судових засіданнях по справі № 904/4893/26 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.09.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№47022/26 від 28.09.2026) про збільшення позовних вимог, просить суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та в подальшому справу розглядати з врахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з ФОП Неплях Павла Миколайовича на користь ТОВ «Укравіт Сайенс Парк" 568 294 грн. 07 коп., що складає 356 270 грн. 18 коп. - основного боргу, 100 081 грн. 35 коп. - пені (пункт 7.2 Договору поставки), 9 846 грн. 81 коп. - 3% річних (стаття 625 Цивільного кодексу України), 51 254 грн. 03 коп. - 20% штрафу (пункт 7.7.Договору поставки), 50 841 грн. 70 коп. - курсової різниці (пункт 6.6 Договору поставки) та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 819 грн. 53 коп, а також в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі, нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки з 29.09.2026 та до моменту виконання рішення на суму основного боргу, що становить 356 270 грн. 18 коп. за формулою: пеня = С x (2хУСД:365)х Д : 100, де С - сума несплаченого основного боргу за період з 29.09.2026 і до моменту виконання рішення, 2хУСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення та стягнути суму нарахованої пені з ФОП Неплях Павла Миколайовича.

У судове засідання 29.09.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.10.2026 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання запропонувати:

Відповідачу - надати письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог, надіслати письмові пояснення позивачу, докази надсилання надати до суду.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 29.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя Т.В. Загинайко