Постановление суда № 140228652, 29.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 вересня 2026 року Справа № 903/947/25Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1

про зняття арештів з рахунків боржника

по справі № 903/947/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участі представників-учасників справи (виконавчого провадження):

заявник: н/з;

від заявника: н/з;

від кредитора ТОВ "Авентус Україна": н/з;

від кредитора АТ "Укрсиббанк": н/з;

від кредитора ТОВ : "Еко Фін": н/з;

від кредитора ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП»: н/з;

від кредитора АТ «Акцент-Банк»: н/з;

арбітражний керуючий: н/з;

від ТОВ "ІННОВА-НОВА": н/з;

від ТОВ "Бізнес позика": н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України,

установив:

29.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 заяву було розподілено судді Вороняку А.С..

Ухвалою суду від 02.10.2025 заяву ОСОБА_1 від 29.09.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано заявнику не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду документи визначені ст. 116 КУзПБ.

17.10.2025 на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків з документами на виконання ухвали суду від 02.10.2025.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 10.11.2025, зобов`язано боржника у строк по 31.10.2025: уточнити період подання декларації за 2025 рік; подати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та копії паспорта, довідки про реєстраційній номер облікової картки платника податків боржника; явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, заборонено боржнику ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 11.11.2025 за № 77640 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено. Постановлено затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/947/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича.

28.08.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. в межах виконавчого провадження №81552891 та №81820154 на грошові кошти, що містяться на його рахунках у банківських установах, зокрема в АТ Універсал Банк та АТ Укрсиббанк. Крім того, просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу С.С. негайно винести та направити до банківських установ постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву ОСОБА_1 про зняття арештів з рахунків боржника прийнято та призначено до розгляду 29.09.2026. Запропоновано учасникам виконавчого провадження №81552891 та №81820154 подати письмові пояснення/заперечення по суті заяви.

Учасники справи у судове засідання 29.09.2026 не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та наявні у справі письмові докази, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, заборонено боржнику ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна.

Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено. Постановлено затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/947/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно п. 2 частини першої статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Пирогою С. С. було відкрито виконавче провадження №81552891 з виконання судового наказу №903/947/25 (157/409/26) від 14.07.2026 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) 12780 грн (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), з них 6000 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 6780 грн заборгованість за процентами та 2003,86 грн(дві тисячі три гривні 86 коп) судового збору, а згодом виконавче провадження №81820154 з виконання судового наказу №903/947/25 (157/826/26)-1 від 14.07.2026 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА (вул. Верхній Вал, буд. 10, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243) 32 373,00 грн (тридцять дві тисячі триста сімдесят три гривні), з них 10 000 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 22 373 грн заборгованість за процентами та 2094,02 грн (дві тисячі дев`яносто чотири гривні 02 коп) судового збору.

ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця щодо виконавчого провадження №81552891 та №81820154. Приватним виконавцем Пирогою С.С. 28.08.2026 зупинено вчинення виконавчих дій.

Проте, ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець вимогу про скасування арешту з банківських рахунків проігнорував, постанови про зняття арешту не виніс, чим допустив триваючу протиправну бездіяльність, яка умисно блокує відновлення його платоспроможності.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ); зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"); мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ); особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами ч.14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.03.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/947/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідно до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 повинен щомісячно погашати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину грошових вимог.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладеного приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арешту на грошові кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання ним грошових коштів на банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Згідно з положеннями статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, оскільки накладений арешт на кошти боржника в межах виконавчих проваджень №81552891 та №81820154 є обмеженнями, які перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, п.2 ч.2 ст. 21 КУзПБ накладений арешт необхідно зняти.

Щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича негайно винести та направити до банківських установ постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 за вказаними виконавчими провадженнями, суд зазначає таке.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 2, 13, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суд зазначає, що законодавством чітко визначено строки та порядок дій виконавця, а виконавець зобов`язаний зняти арешт не пізніше наступного робочого дня після настання підстав (наприклад, закінчення провадження, надходження копії судового рішення про скасування арешту).

Зняття арешту з майна (коштів) боржника у разі закінчення виконавчого провадження або за наявності інших законних підстав є прямою обов`язковою процедурою, врегульованою нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки строки вчинення цієї дії чітко регламентовані законом (не пізніше наступного робочого дня), вимога заявника в частині зобов`язання виконавця "негайно" вчинити такі дії підлягає вирішенню в межах строків та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак в частині клопотання про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича негайно винести та направити до банківських установ постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 за вказаними виконавчими провадженнями суд відмовляє.

Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арештів з рахунків боржника в межах виконавчого провадження №81552891 та №81820154, в іншій частині відхиленню.

Керуючись ст. 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 120, 121, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів з рахунків в межах виконавчого провадження №81552891 та №81820154 задовольнити частково.

2. Скасувати арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем у межах виконавчих проваджень №81552891 та №81820154 на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у банківських установах, зокрема в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «УКРСИББАНК».

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 30.09.2026

Суддя А. С. Вороняк