Постановление суда № 140227300, 01.10.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2658/26

Провадження № 2/526/1620/2026

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №123984971 від 09.08.2020 у розмірі 20 177,80 грн. Також просила стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Ухвалою від 24 серпня 2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

17 вересня 2026 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована погашенням заборгованості, на підтвердження чого надав копію квитанції від 16.09.2026.

21 вересня 2026 р. від представника позивача до суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява у якій він повідомив, що у зв`язку із сплатою відповідачкою заборгованості на даний час спір між сторонами відсутній. Посилаючись на положення статті 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі. Разом з тим, заявник зазначає, що у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідачки судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому при вирішенні питання закриття провадження у справі просить покласти на ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн., а сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

21 вересня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білоцерківця Г.В. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. завищеною і неспівмірною. Разом з тим, звертає увагу на те, що позивачем не надано детального опису наданих робіт. Відтак, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного розміру у 1500,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань щодо неможливості розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданих клопотань у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, а також документи, які додатково надійшли від сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Тобто, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен перевірити чи дійсно такий відсутні, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань.

Вказана обставина підтверджується поясненнями представника позивача від 21.09.2026, у якій він зазначив про відсутність предмету спору та доданою відповідачкою копією квитанції.

Враховуючи викладене, задоволення позовних вимог відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі відсутній унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, а тому наявні підстави для задоволення клопотання в частині закриття провадження.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 2662,40 грн, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на частину першу статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц).

Тобто, наведеною нормою передбачено окремі випадки відшкодування понесених судових витрат у випадках закриття провадження у справі, зокрема, у разі коли позивач не підтримує свої вимоги, у зв`язку з їх задоволення відповідачем.

Суд виходить зі змісту поданої заяви, підставою закриття провадження є задоволення відповідачкою позовних вимог після пред`явлення позову. Тобто обставини підпадають під правове регулювання, передбачене частиною третьою статті 142 ЦПК України.

Відповідно, за вказаного правового регулювання позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідачки (друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України). Однак позивач указаного питання не порушував перед судом.

Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідачка після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнила вимоги позивача, відповідно, такі відносини урегульовано частиною третьою статті 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц, від 01.07.2024 у справі № 910/290/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500.00 грн. надано договір № 20/01/26-02 від 20.01.2026 р. про надання правничої допомоги; Додаткова угода №25770350530 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 р.; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Юніт Капітал" серії АІ №2115416; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4267/10 адвоката Тимошенко О.О.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень не є повною мірою обґрунтованою та не відповідає критерію розумності, зокрема враховуючи, що справа є малозначною, її розгляд проводився в спрощеному провадженні, представник позивача участі в судових засіданнях не брав.

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, враховуючи характер виконаної роботи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичне відшкодування суми боргу відповідачкою у повному обсязі до початку розгляду справи, ціни позову, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справи підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 123984971 від 09.08.2020 р. в сумі 20 177,80 грн. - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, витрати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині вимог позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2026 р.

Головуючий: В. Г. Черков