Решение № 140226972, 01.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2575/26

Провадження № 2-а/361/23/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

представника позивача Кубрак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з доповненням підстав позову) до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6674196) винесену 16.02.2026 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вищезазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. у зв`язку з тим, що 16.02.2026 о 09:45 за адресою: с. Безуглівка, Городок Р-03 в напрямку м. Харків, 19 км. він нібито керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив вимогу п. 2.1. а) Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка відсутня. Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи був формальний, оскільки все звелося до того, що поліцейський заповний оскаржувану постанову, а тому розгляд справи не відбувся, як це передбачено ст. 290 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті оскаржуваної постанови поліцейський опирався лише на своє внутрішнє переконання, оскільки жодних доказів до позивача доведено не було і на той час не існувало. Таким чином, був порушений порядок оцінки доказів, визначений чинним законодавством. У поліцейського були відсутні правові підстави щодо винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена необгрнутовано та з порушенням законодавчого порядку.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП став висновок працівника поліції про те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року у справі №361/1063/25.

Саме зазначена постанова суду першої інстанції була покладена працівником поліції в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Водночас під час винесення оскаржуваної постанови працівником поліції не були враховані всі юридично значимі обставини, які вже існували на момент її прийняття та безпосередньо стосувалися правового статусу постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року.

Так, після ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області постанови від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 реалізував гарантоване законом право на її апеляційне оскарження.

На підтвердження цієї обставини разом із цією заявою подаються опис вкладення у цінний лист, поштова накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта», які підтверджують направлення апеляційної скарги 10 грудня 2025 року, тобто більш ніж за два місяці до винесення працівником поліції постанови серії ЕНА №6674196.

Таким чином, ще до винесення працівником поліції постанови серії ЕНА №6674196 від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 уже було реалізовано право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року підтверджується, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була розглянута судом апеляційної інстанції по суті.

Із зазначеної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції не обмежився формальною перевіркою апеляційної скарги, а здійснив повний перегляд постанови суду першої інстанції, перевірив доводи апеляційної скарги, дослідив матеріали справи, надав оцінку аргументам сторони захисту, розглянув заявлені під час апеляційного розгляду клопотання та лише після цього постановив рішення, яким залишив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року без змін.

Наведене підтверджує, що апеляційний перегляд справи № 361/1063/25 фактично здійснювався, а питання законності постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року перебувало на розгляді суду апеляційної інстанції ще до моменту винесення працівником поліції постанови серії ЕНА №6674196.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП висновок про наявність складу адміністративного правопорушення повинен ґрунтуватися виключно на належних, допустимих та достатніх доказах, які у своїй сукупності підтверджують наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову працівник поліції був зобов`язаний не лише встановити факт існування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року, а й перевірити всі обставини, що мали істотне значення для висновку про наявність у ОСОБА_1 статусу особи, позбавленої права керування транспортними засобами.

За відзивами на позовну заяву представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Відзиви обґрунтовано тим, що 16.02.2026 р. поліцейським Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший сержантом поліції Куликом В`ячеславом Валерійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 6674196 у справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Згідно вказаної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПРД України та ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, за приписами даної статті, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені, в тому числі частинами першою, другою, третя, четвертої та шостої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 2.1. а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року у справі 361/1063/25 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2025 по справі № 361/1063/25 апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суд Київської області повернуто особі, які її подала.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскаржувана постанова від 16.02.2026 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена межах річного терміну позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позивній заяві не наводить жодних підстав, з яких він вважає, що винесення постанови серії ЕНА №6674196 про адміністративне правопорушення відносно нього є необґрунтованим та таким, що порушує законодавчий порядок, посилаючись на нормативно правові акти, які не були порушені під час складання постанови

Таким чином, працівниками поліції 16.02.2025 встановлений факт керування позивачем транспортним засобом, також встановленим є факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами, отже, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даних офіційного вебпорталу «Судова влада України», станом на момент виявлення правопорушення були відсутні будь-які судові рішення, які б зупиняли дію вказаної постанови суду. Долучені стороною позивача докази подання апеляційної скарги підтверджують виключно сам факт подання такої скарги (поза встановленими строками), однак жодним чином не дають правових підстав вважати, що дія постанови суду першої інстанції була зупинена.

Сам по собі факт подання апеляційної скарги без відповідного процесуального рішення суду про зупинення дії постанови або поновлення строків не повертає особі права керування транспортними засобами.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідча поліцейського Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції Кулика В.В., встановлено строк для подання відзиву та пояснень щодо позовної заяви. Ухвалою суду від 20.07.2026 року поновлено строк на подання заяви про зміну підстав позову, прийняті відповідні зміни, розгляд справи розпочато спочатку, встановлено строк для подання відзиву та пояснень щодо позовної заяви з відповідною зміною підстав позову.

В судове засідання 10.09.2026 року представник відповідача та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. У відзиві на позовну заяву від 30.07.2026 року представник відповідача зазначив клопотання проводити розгляд справи без участі представника. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В судовом засіданні 10.09.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених в ньому підстав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази у справі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6674196) від 16.02.2026 року поліцейським Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції Куликом Вячеславом Валерійовичем накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки 16.02.2026 року о 09 год. 45 хв. в с. Безуглівка, Городок Р-03 в напрямку м. Харків 19 км. він керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому відповідно до рішення суду № 18245-2025 від 29.01.2025 Броварський міськрайсуд Київської обл. був позбавлений права керування транспортними засобами з 02.08.2025 по 03.08.2026, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 19.03.2026 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1063/25 від 22.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік.

Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 19.03.2026 року не містять данних про набрання вказаною постановою законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2025 року у справі № 361/1063/25 апеляційна скарга ОСОБА_1 повернена в зв`язку з відсутністю предмета оскарження. При цьому в постанові містяться посилання на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2025 року та постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2025 року.

За описом вкладення до цінного листа від 10.12.2025 р., фіскальним чеком від 10.12.2025 р., накладною від 10.12.2025 р. ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1063/25 від 22.07.2025 року.

За постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2026 року у справі № 361/1063/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року залишено без змін.

За текстом вказаної постанови відсутні відомості про подання ОСОБА_1 апеляційної скарги за межами строку на її апеляційне оскарження та поновлення такого строку. Дані Єдиного державного реєстру судових рішень не містять рішень судів, якими б було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду у справі № 361/1063/25 від 22.07.2025 року.

За відеозаписами наданими відповідачем 16.02.2026 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейськими було складено відносно відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, були ОСОБА_1 оголошені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, зазначено, що постанова винесена за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, зазначено суму штрафу. ОСОБА_1 було надано постанову на підпис.

Відповідно до п. 1.10., 2.1. а) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); - розмір штрафу та порядок його сплати; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; - відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, тобто обставин того, що 16.02.2026 року о 09 год. 45 хв. в с. Безуглівка, Городок Р-03 в напрямку м. Харків 19 км. він керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами з 02.08.2025 по 03.08.2026 відповідно до рішення суду № 18245-2025 від 29.01.2025 Броварськиим міськрайонним судом Київської області.

Доказів існування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 18245-2025 від 29.01.2025 яким би ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами відповідачем не надано.

Крім того, суд не може взяти і до уваги посилання відповідача у відзивах на позовну заяву на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1063/25 від 22.07.2025 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова станом на 16.02.2026 року не набрала законної сили та у самій оскаржуваній постанові винесеній поліцейським не міститься посилання на те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування саме відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1063/25 від 22.07.2025 року.

Також, відповідачем не надано доказів того, що органами Національної поліції чи ГУНП в Київській області станом на 16.02.2026 року було отримано від Броварського міськрайонного суду Київської області постанову у справі № 361/1063/25 від 22.07.2025 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами з відміткою про набрання нею законної сили.

Отже, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова прийнята не на підставах, що визначені КУпАП, необгрунтовано та при відсутності відповідних доказів позбавлення позивача права керування траспортними засобами станом на 16.02.2026 року (на дату прийняття оскаржуваної постанови).

Сама по собі оскаржувана постанова не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вона є рішенням суб`єкта владних повноважень на має ґрунтуватися на доказах зазначених в ст. 251 КУпАП.

Наявність повноважень інспектора керуватися внітрішнім переконанням при винесенні постанови у справі та притягнення особи до відповідальності не позбавляє його обов`язку обґрунтовувати своє рішення дослідженими доказами, оцінюючи їх тобто на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 1-12, 72-78, 90, 94, 99, 132, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6674196) винесену 16.02.2026 року поліцейським Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції Куликом Вячеславом Валерійовичем за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код ЄДРПОУ 40108616;

Третя особа: Поліцейський Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержант поліції Кулик Вячеслав Валерійович, місце роботи: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15 в Головному управлінні Національної поліції в Київській області.

Суддя С.П. Савчак