Постановление суда № 140226567, 01.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14674/23

1-кп/295/438/26

УХВАЛА

01.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12023060000000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, неодруженої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор підтримала письмове клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки перебуваючи на посаді директора Початкової школи №11 м. Житомира, обвинувачена ОСОБА_7 матиме можливість впливати на учасників кримінального провадження, зокрема представників потерпілої особи та свідків, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні обвинуваченої, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначила, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 продовжують існувати, а тому є необхідність продовження строку відсторонення від посади.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора. Її захисник ОСОБА_8 також заперечила в задоволенні указаного клопотання прокурора, оскільки ризики заявлені прокурором відпали. Впливу на представників потерпілої сторони як і знищення чи спотворення доказів не буде.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 по даній справі було відсторонено ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 міста Житомира та в подальшому продовжувалося, востаннє ухвалою суду від 07.08.2026 на строк до 05.10.2026 (включно).

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою ст. 158 КПК України встановлено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади та, чи є можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та, перебуваючи на посаді директора навчального закладу, ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків, які перебувають у її підпорядкуванні, та які не допитувались безпосередньо судом, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, що у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відсторонення її від посади.

При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В свою чергу, відсторонення особи від посади, має тимчасовий характер, не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке з урахуванням досліджених обставин є співмірним, з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, положення ч. 1 ст. 158 КПК України, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має вищу освіту, пенсіонерка, раніше не судима, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, необхідності закінчення судового розгляду, та оскільки досягнути завдання кримінального судочинства на цей час неможливо без відсторонення останньої від посади, так як ризики, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи № 11 м. Житомира, продовжують існувати, та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, а стороною захисту суду не надано доказів того, що такі обставини зменшились або зникли, клопотання прокурора слід задовольнити.

Разом з тим, враховуючи викладене, доводи сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , суд не може покласти в основу свого рішення а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тимчасового відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, строком на два місяці до 30.11.2026 (включно).

Копію ухвали невідкладно направити Департаменту освіти Житомирської міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1