Постановление суда № 140226330, 01.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3271/20

6/154/80/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

01 жовтня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №154/3271/20,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі №154/3271/20 від 25 березня 2021 року на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати заявнику дублікат цього виконавчого листа, а у разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити такий строк.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку всіх учасників судового розгляду, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2021 року у справі №154/3271/20 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07 липня 2010 року в загальному розмірі 11 918,49 грн, з яких 10 381,56 грн заборгованість за тілом кредиту та 1 536,93 грн заборгованість за простроченими процентами.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 2 102,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення 25 березня 2021 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист №154/3271/20 на загальну суму 14 020,49 грн.

21 квітня 2021 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №65230420.

Постановою старшого державного виконавця Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби від 29 жовтня 2021 року виконавчий лист №154/3271/20 від 25 березня 2021 року повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю здійснених виконавцем заходів щодо його розшуку.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №65230420 має статус «завершено». Інших виконавчих проваджень, які можливо було б ідентифікувати як відкриті на підставі виконавчого листа №154/3271/20 від 25 березня 2021 року, судом не встановлено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» як клієнтом та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

За умовами договору клієнт відступає фактору належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у відповідних Реєстрах боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі таких прав вимоги.

Ціна договору визначена сторонами у розмірі 93 375 000,00 грн.

Сплату ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначеної суми на користь АТ КБ «ПриватБанк» підтверджено платіжною інструкцією від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до умов договору моментом переходу до фактора прав вимоги щодо відповідної частини основних договорів є день підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань.

11 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписали Акт №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв відповідний Реєстр боргових зобов`язань.

У витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , референс договору SAMDN50OTC003439211, кредитний договір б/н від 07 липня 2010 року, та заборгованість за ним у сумі 11 918,49 грн, з якої 10 381,56 грн заборгованість за тілом кредиту та 1 536,93 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, особа боржника, кредитний договір та розмір кредитної заборгованості, право вимоги щодо якої відступлено заявнику, повністю відповідають встановленим рішенням суду від 08 лютого 2021 року обставинам.

Вирішуючи питання про обсяг прав, які перейшли до нового кредитора, суд враховує також зміст договору факторингу.

За пунктом 4 договору фактор набуває прав кредитора за основними договорами, у тому числі права вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань, а також права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників і спрямовані на задоволення відповідних вимог.

Пунктом 8.2 договору передбачено обов`язок клієнта в підготовці заміни його як сторони відповідних судових процесів та переведення всіх прав стягувача у виконавчих провадженнях на фактора як належну сторону таких справ і проваджень після набуття фактором прав вимоги.

Отже, предметом відступлення за договором є не лише сама кредитна вимога у вузькому розумінні, а весь комплекс належних АТ КБ «ПриватБанк» прав, пов`язаних із судовим захистом цієї вимоги та примусовим виконанням судового рішення.

За таких умов право на отримання 2 102,00 грн судового збору, присудженого судом на користь первісного кредитора саме у справі про стягнення відступленої кредитної заборгованості, охоплюється переданими фактору правами, що випливають із відповідної судової справи та її примусового виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки попереднє виконавче провадження №65230420 завершено поверненням виконавчого документа стягувачу, а чинного виконавчого провадження за цим виконавчим листом не встановлено, належним процесуальним способом оформлення правонаступництва є заміна стягувача саме у виконавчому листі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права стягувача за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2021 року у справі №154/3271/20, а тому вимога про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з такого.

Після повернення виконавчого документа постановою державного виконавця від 29 жовтня 2021 року його оригінал був направлений первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

При укладенні договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

12 березня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналів виконавчих документів, у тому числі щодо виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 .

На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали виконавчих документів, які перебували у банку після їх повернення органами державної виконавчої служби, знаходилися в архівному приміщенні банку, яке 05 жовтня 2025 року було знищене внаслідок пожежі.

Обставини пожежі підтверджено наданими банком матеріалами Головного управління ДСНС України у Львівській області.

Таким чином, матеріалами справи послідовно підтверджено, що після повернення виконавчого документа органом ДВС його оригінал перебував у первісного стягувача, новому кредитору не передавався та був втрачений внаслідок знищення архівного приміщення.

За відомостями АСВП інших відкритих виконавчих проваджень за цим виконавчим документом не встановлено.

Отже, суд вважає факт втрати оригіналу виконавчого листа №154/3271/20 доведеним.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою у межах встановленого строку. Якщо ж такий строк сплив і суд його не поновив, у видачі дубліката належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім установлених законом винятків.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист №154/3271/20 повернуто первісному стягувачу 29 жовтня 2021 року, а отже з цієї дати розпочався новий строк його пред`явлення до виконання.

Водночас пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зазначена норма поширюється, зокрема, на строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №154/3271/20 до виконання на час звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із цією заявою та на час її розгляду судом не сплив.

За таких обставин правові підстави для поновлення строку відсутні, оскільки поновленню підлягає лише пропущений строк.

Відтак заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає саме через відсутність факту його пропуску.

Враховуючи доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, невиконання судового рішення, чинність строку його пред`явлення до примусового виконання та встановлене правонаступництво на стороні стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа.

За подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа заявником сплачено судовий збір у розмірі 79,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 вересня 2026 року.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-261, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі №154/3271/20, виданому 25 березня 2021 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на виконання заочного рішення від 08 лютого 2021 року у справі №154/3271/20, стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №154/3271/20, виданого 25 березня 2021 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області на виконання заочного рішення від 08 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 11 918 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №154/3271/20 до примусового виконання відмовити, оскільки такий строк не пропущено.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Вітер