Постановление суда № 140224685, 28.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3121/26

Провадження № 2/626/1895/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб виробника комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000 гривень, завданої протиправними діями посадових осіб виробника комунальних послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надаються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг від 16.04.2021 року. З 2017 року між ним та відповідачем в особі заступника директора КПТМ м. Берестин ОСОБА_2 (який за сумісництвом є штатним юристом підприємства) триває затяжний конфлікт щодо врегулювання питань нарахувань. З метою мирного та законного врегулювання фінансових відносин, у 2017 році звернувся на особистий прийом до тодішнього керівництва підприємства відповідача. Під час вказаного прийому, у присутності директора КПТМ, заступник директора ОСОБА_2 , діючи як посадова особа відповідача, продемонстрував зухвалу, антипрофесійну поведінку, яка виразилася у відкритому хамстві, постійному перериванні позивача, грубощах. Надалі протиправна та агресивна поведінка ОСОБА_2 набула системного характеру і була спрямована не лише проти позивача, а й проти його літньої матері ОСОБА_3 , яка проживає в Україні. Зокрема, під час особистих комунікацій посадова особа відповідача ОСОБА_2 дозволяв собі систематичні грубощі та психологічний тиск на літню жінку. Більше того, ОСОБА_2 вчинив дії, що грубо порушують конституційні права громадян, а саме: здійснював несанкціоновану відеозйомку реакції літньої жінки на свій особистий мобільний телефон, супроводжуючи це відкритими погрозами та шантажем щодо викладення вказаного відеозапису в соціальні мережі з метою публічного приниження позивача та його родини. Заподіяна моральна шкода полягає у стані постійної глибокої психологічної напруги, тривоги, відчутті безпорадності та приниженні честі й гідності. Він зазнав важких емоційних страждань через те, що вимушено перебуваючи за кордоном, позбавлений можливості особисто фізично захистити свою літню матір, яка страждає на важкі хронічні захворювання (цукровий діабет та гіпертонію), від щоденного психологічного тиску, залякувань, несанкціонованих зйомок та погроз публічного шантажу з боку відповідача, в особі заступника директора КПТМ м.Берестин Болотова П.С. Споглядання за знущаннями посадової особи над рідною матір`ю завдало позивачу невимовного душевного болю, що призвело до розладу сну та психоемоційного вигорання. Крім того, як практикуючий юрист, позивач зазнав додаткових моральних страждань та професійного обурення через умисне та цинічне позбавлення його відповідачем права на доступ до правосуддя (ст. 55 Конституції України) шляхом незаконного повернення документів з метою пропуску процесуальних строків. Крім того, змушений витрачати значний час та інтелектуальні ресурси, перебуваючи за кордоном, для подолання наслідків зловживань відповідача. Умисно приховавши історію нарахувань та загорнувши заяву позивача, підповідач заблокував йому можливість вчасно оскаржити судовий наказ № 626/1435/26. Усвідомлення того, що монополіст позбавляє громадянина базового конституційного права на захист (ст. 55Конституції), викликало у нього стан тривалого стресу та незахищеності. Винятковий цинізм відповідача доведений стиковкою дат у серпні 2026 року. Поки Позивач перебуває в Німеччині, а в Києві та Харкові йдуть державні перевірки, ОСОБА_2 04.08.2026 р. особисто підписує заяву до ДВС та відкриває виконавче провадження на 9 015,82 грн, повністю ідентифікуючи особу позивача за кодом та паспортом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї встановлені ст.ст.175,177 ЦПК України.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, до поданої до суду позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надав до суду квитанції про сплату судового збору та посилаючись на на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору, про що подав окрему заяву.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

З огляду на зміст п. 22 ст. 1, ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються у разі звернення до суду з позовом, спрямованим на захист прав споживача, а не будь-якого позову пов`язаного з наданням тих чи інших послуг.

Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Із системного аналізу положень Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав заявника як споживача послуг.

Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Із змісту позовної заяви та долучених до неї додатків не вбачається, що позов стосується захисту прав ОСОБА_1 , як споживача послуг і підстави для звільнення останнього від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, з огляду на що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди визначено ст.ст 23, 1167 ЦК України.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц дійшов до висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка визначається відповідно до положень ст. 176 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві позов не містить вимог майнового характеру, разом з цим з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 120 000 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (із застосуванням коефіцієнту 0,8, визначеного частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», з огляду на подання позовної заяви в електронній формі).

Згідно ст. 7 Закону України Про Держаний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити ціну позову та сплати судовий збір у порядку визначеному Законом України «Про судовий збір» - у розмірі 1064 гривня 96 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: населений пункт Берестинський районний суд Харківської області/Красноградська міська ТГ, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA038999980313191206000020611, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб виробника комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя