Постановление суда № 140224543, 30.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6015/25

н/п 1-кс/953/5636/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025222750000488 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника власника майна ТОВ «ЗРЕМЗ» ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025222750000488 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведених обшуків.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025222750000488 від 09.04.2025 за фактом розтрати державних коштів.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» (надалі КП «ЗРЕМЗ» / ТОВ «ЗРЕМЗ», код ЄДРПОУ 08326540) упродовж 20242025 років здійснювали розтрату державних коштів, які виділялися військовим частинами для проведення ремонту військової техніки за технічним станом (усього підприємством було отримано понад 120 млн грн).

Зокрема, встановлено, що директор ТОВ «ЗРЕМЗ» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, організував злочинну схему, до якої залучив підконтрольне підприємство ТОВ «СТАВИТЕЛ» (код ЄДРПОУ 45100835, директор ОСОБА_6 ) та ТОВ «РЕМДЕС» (код ЄДРПОУ 45022045). Зазначена схема полягала у штучному завищенні вартості матеріалів і запчастин та документальному оформленні фіктивних господарських операцій. Усі фінансові операції, бухгалтерський облік та первинна документація вказаних суб`єктів здійснювалися під безпосереднім контролем службових осіб КП «ЗРЕМЗ», а кошти надалі переводилися у готівку за допомогою підконтрольних фізичних осіб-підприємців (ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 ).

Згідно з довідкою спеціаліста з питань дотримання вимог чинного законодавства України, в результаті завищення цін на запасні частини, придбані через ТОВ «СТАВИТЕЛ» за 20242025 роки, створено передумови для заволодіння коштами КП «ЗРЕМЗ» на загальну суму 6 030 489,00 грн.

Вилучені в ході обшуків речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду судом встановлено, що до матеріалів клопотання долучено копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку від 08.09.2026, яка є нечитабельною, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити межі допустимого втручання при проведенні обшуку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна підстава та мета арешту майна ТОВ «РЕМДЕС» не наведені. Крім того, відсутня інформація про власників та володільців майна, на яке має намір накласти арешт орган досудового розслідування, зокрема контактні дані, що позбавляє слідчого суддю належним чином повідомити учасників про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025222750000488 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1