Постановление суда № 140224270, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5740/24

Провадження № 6/638/1344/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., за участю секретаря - Сікорського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про розстрочення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 липня 2026 року у справі № 645/5740/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції,

встановив:

08 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 липня 2026 року у справі № 645/5740/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції.

Заяву обґрунтовує тим, що у даному випадку наявна сукупність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення.

Заявник є особою з інвалідністю ІІ групи та пенсіонером. Розмір пенсії, яку він отримує складає 3 725, 00 грн в місяць, що підтверджується відповідними довідками, які додаються. Розмір присуджених до стягнення коштів становить 26 835 грн 20 коп, тобто сума, яку необхідно сплатити за судовим рішенням, більш ніж у сім разів перевищує розмір щомісячної пенсії заявника. За таких обставин необхідність одноразової сплати всієї присудженої суми створює для заявника істотне та непропорційне фінансове навантаження і об`єктивно ускладнює виконання судового рішення в повному обсязі одним платежем.

При цьому заявник не ставить під сумнів обов`язковість судового рішення, не заперечує свого обов`язку виконати його та не має наміру ухилятися від сплати присуджених коштів. Навпаки, звернення із цією заявою до відкриття виконавчого провадження свідчить про добросовісність заявника та його намір виконати рішення суду добровільно, без застосування заходів примусового виконання.

Заявник просить суд не звільняти його від виконання рішення, не зменшувати розмір присуджених коштів та не встановлювати невизначений строк виконання. Заявник просить лише визначити реальний та посильний порядок виконання вже ухваленого судового рішення шляхом сплати присудженої суми частинами протягом чітко визначеного строку.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокатка Бронова Ю.Г. подала через «Електронний суд» заяву, у якій просила розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду, призначений на 28.09.2026, здійснювати без участи позивача та його представника.

Адвокат Рижков І.П. подав через «Електронний суд» заяву, у якій просив судове засідання у справі № 645/5740/24 провести без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та його як її уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. з урахуванням заперечень від 28.09.2026 проти клопотання про розстрочки виконання додаткового рішення. Повністю підтримує правову позицію, викладену в запереченні від 28.09.2026 проти клопотання про розстрочки виконання додаткового рішення та просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , від 08.09.2026 про розстрочення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.07.2026 у справі №645/5740/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 835 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справа мають право подавати заперечення проти заяв, клопотань інших осіб.

ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.09.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про розстрочення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.07.2026 у справі №645/5740/24. Судове засідання у справі призначено на 28.09.2026 об 11:20 год.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.07.2026 у справі № 645/5740/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, у розмірі 26 835 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 20 коп.

Згідно з ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

В клопотанні від 08.09.2026 ОСОБА_1 просить суд про розстрочку виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.07.2026 у справі №645/5740/24 на 12 місяців рівними щомісячними платежами, а саме протягом перших 11 місяців - по 2 236 грн 27 коп. щомісячно; 12-й місяць - 2 236 грн 23 коп.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що є інвалідом ІІ групи та пенсіонером, а розмір його пенсії складає 3 725 грн на місяць, а тому одноразове виконання додаткового рішення суду істотно укладено через вказані обставини. Однак наведена в клопотання від 08.09.2026 року та долучених до нього доказах інформація не є повною, а дії боржника носять свідомо недобросовісний характер з метою введення суду в оману щодо реального майнового стану ОСОБА_1 та його доходів, та, відповідно, реальної можливості виконати додаткове рішення суду одномоментно в добровільному порядку.

Сервіс української компанії Опендатабот надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів для громадян та бізнесу.

Через введення даних щодо прізвища, ім`я та по батькові боржника в онлайн-базі даних чатботу Опендатабот (opendatabot.ua), видається наступна інформація щодо ОСОБА_1 : 1) ОСОБА_1 володіє долею в розмірі 40% в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МІГ+», код в ЄДРПОУ, дохід якого в 2025 році склав 3 758 900 грн; 2) ОСОБА_1 володіє долею в розмірі 50% в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕРМІНАЛ», код в ЄДРПОУ, дохід якого в 2025 році склав 1 404 900 грн; 3) ОСОБА_1 є власником та працює на посаді директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «НІККО»», код в ЄДРПОУ 35349899; 4) ОСОБА_1 є співвласником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖВАВА»», код в ЄДРПОУ 31557721; 5) ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Підсумовуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не тільки здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, але й працює на керівних посадах в юридичних особах, що є суб`єктами господарської діяльності, а також є співвласником декількох суб`єктів господарської діяльності, які ведуть активну господарську діяльність та мають прибуток.

Є очевидним, що боржник, якби дійсно мав складнощі фінансового характеру та дійсно потребував часу для добровільного виконання додаткового рішення суду, мав би подати до суду свої декларації про доходи фізичної особи за 2023, 2024, 2025 роки на підтвердження того, що пенсія за віком є єдиним джерелом його доходів.

Просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 08.09.2026 про розстрочення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.07.2026 у справі №645/5740/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, у розмірі 26 835 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд та завершальною стадією судового розгляду.

Крім того, Верховний Суд в ухвалах про відкриття касаційного провадження (зокрема, у справах № 761/2051/20, № 910/12842/20) неодноразово наголошував, що подання касаційної скарги не може автоматично зупиняти виконання законного рішення суду, оскільки це порушило б баланс інтересів сторін та принцип правової визначеності.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 10.06.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.07.2026 заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору недійсним задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору недійсним

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, у розмірі 26 835 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 20 коп.

У іншій частині відмовлено.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.07.2026 представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на відсутність можливості здійснити нею повне погашення боргу одним платежем, на підтвердження чого надано довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ № 326113 про другу групу інвалідності з 02.04.2024 за загальним захворюванням безстроково, а також довідку про доходи видана пенсіонеру в тому, що він перебуває на обліку в Шевченківському Управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області і отримує пенсію за віком.

Декларація про майновий стан та доходи для фізичних осіб-підприємців (ФОП) чи тих, хто займається індивідуальною діяльністю, є основним документом для підтвердження джерел доходів. Вона містить інформацію про отримані доходи та сплачені податки за відповідний звітний період.

Водночас, належним підтвердженням наявності (чи відсутності) джерел доходів та доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути, наприклад, Декларація про майновий стан та доходи та довідка про доходи з ДПС, довідка про склад сім`ї, довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан.

У свою чергу, довідка про перебування на обліку як пенсіонера за віком в Шевченківському Управлінні ПФУ м. Харкова не виключає наявності інших джерел доходів.

Тому, на переконання суду, надана заявницею довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ № 326113 про другу групу інвалідності з 02.04.2024 за загальним захворюванням безстроково, а також довідка про доходи з Шевченківського Управління ПФУ м. Харкова в Харківській області, безумовно достовірно та беззаперечно не підтверджують майновий стан заявника в цілому, зокрема, його скрутне матеріальне становище на час виконання, як умов договору, так і рішення суду. Зокрема, відсутні відомості про: відсутність/наявність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї тощо.

За таких обставин здійснити реальну оцінку фінансового стану особи є неможливим.

Отже, докази (довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ № 326113 про другу групу інвалідності з 02.04.2024 за загальним захворюванням безстроково, довідка про доходи з Шевченківського Управління ПФУ м. Харкова в Харківській області), додані до заяви про відстрочення виконання судового рішення на підтвердження наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або ж роблять його виконання неможливим, без інших доказів, що підтверджують обставини, викладені у заяві, самі по собі не є належним та достатнім доказом, що достеменно та беззаперечно підтверджують наявність обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявницею, адвокаткою Броновою Ю.Г., не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в тому числі через його майновий стан, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про розстрочення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 липня 2026 року у справі № 645/5740/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Яковлева