Решение № 140223281, 01.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/3231/26

Провадження 2/465/3683/26

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.,

при секретарі судових засідань Лозинському Т. Р. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Юхименко Г.А.,

представника відповідача Федоришин В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Вулецьке» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.02.2026 він залишив на парковці біля будинку АДРЕСА_1 автомобіль марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Автомобіль був припаркований з дотриманням правил дорожнього руху. Через деякий час, приблизно 13:35 год. повернувшись до транспортного засобу, він виявив, що автомобіль пошкоджений внаслідок падіння льодових брил та снігу з даху житлового будинку АДРЕСА_1 . 09.02.2026 року він повідомив ЛКП «Вулецьке» в письмовій формі про те, що 12.02.2026 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 буде проводитись огляд автомобіля з метою фіксації пошкоджень та проведення експертної оцінки вартості завданих збитків. Отримавши висновок експерта з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, 17.02.2026 року він звернувся до відповідача з проханням про добровільне відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 290 581, 71 грн. Проте відповідач відхилив його прохання в повному обсязі. З огляду на наведені вище обставини він змушений звертатись до суду з метою відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди за рахунок ЛКП «Вулецьке». Просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача подано на адресу суду 10.07.2026 відзив на позовну заяву, в якому в повному обсязі заперечуються позовні вимоги. Вказано, що позивачем не додано фотографії на яких було б зафіксовано фасад будинку №44, назву вулиці, кут нахилу будівлі, зріз даху, з якого нібито впав сніг, а також сліди снігової брили на льоду на кузові автомобіля в момент події. Шкода могла бути завдана в будь якому іншому місці та за інших обставин. Доданий до позовної заяви висновок експертизи №136 не є належним доказом, оскільки такий не вказує на причинно наслідковий зв`язок, а експерт оцінює лише пошкодження автомобіля. Крім того, позивач не виклав на місце події представника відповідача для складання відповідного акту. Будь які докази на підтвердження моральної шкоди, завданої позивачу матеріали справи не містять, відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача 11.07.2026 року подано на адресу суд відповідь на відзив, в якій вказує про те, що відповідач фактично обмежився лише запереченням доказів позивача, однак не надав жодного доказу належного виконання своїх обов`язків щодо утримання покрівлі будинку, очищення її від снігу та льоду, а також забезпечення безпеки громадян і майна. Висновок експерта підтверджує характер, механізм, обсяг пошкоджень транспортного засобу та розмір матеріальної шкоди. Наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та заподіяною шкодою встановлюється судом шляхом оцінки усіх доказів у їх сукупності, а не виключно висновком експерта. Звертає увагу суду, що в експертному висновку чітко прописано, що: «пошкодження автомобіля «Mazda CX5 2,5i 5dr 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер ВС09100A внаслідок пошкодження від падіння льоду 06.02.2026 року». Просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.08.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та його представник позовні вимоги в судовому засіданні підтримали та просили такі задоволити.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що автомобіль марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як вбчається з Актів фіксації події, 06.02.2026 року приблизно о 13:35 год. за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 44 сталася подія падіння льоду (брили льоду) з даху житлового будинку. Внаслідок падіння льоду було пошкоджено автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був припаркований біля будинку за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 44. У результаті падіння льоду автомобіль отримав наступні пошкодження: переднє праве крило, передня права фара, заднє праве крило, задня права фара, передній бампер автомобіля. На момент події дах будинку не був очищений від льоду та снігу. Також зафіксовані наявні звернення від свідків подій з проханням очистити дах будинку від льоду та снігу, на які не було відредаговано.

09.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до директора ЛКП «Вулецьке» із заявою про те, що 06.02.2026 року о 13:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 з даху житлового будинку стався неконтрольований схід льоду, внаслідок чого було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, 09.02.2026 року позивач повідомив ЛКП «Вулецьке» в письмовій формі про те, що 12.02.2026 року о 14:00 год. за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 50 буде проводитись огляд автомобіля з метою фіксації пошкоджень та проведення експертної оцінки вартості завданих збитків.

Як вбачається з листа ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від12.02.2026 року, звернення ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля Мазда «ЦХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 06.02.2026 року за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 44 внаслідок падіння льоду зареєстроване в інформаційно комунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області. Як вбачається з тексту листа «збитки за пошкодження снігом, льодом за автомобіль відшкодовує балансоутримувач будівлі (ЖЕК, ОСББ, керуюча компанія або приватний власник), який не забезпечив вчасне очищення даху. Якщо авто застраховане за КАСКО, виплату здійснює страхова компанія, яка потім стягне кошти з винуватця. Власник авто не отримує відшкодування, якщо припаркувався під заборонними знаками або попереджувальними стрічками. У разі відмови балансоутримувача відшкодувати збитки, слід звертатись до суду.

Згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №136 від 14.02.2026 року пошкодження автомобіля «Mazda CX5 2,5i 5dг 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження від падіння льоду 06.02.2026 року, згідно огляду 12.02.2026 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX5 2,5i 5dг 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження від падіння льоду 06.02.2026 року в цінах станом на день огляду 12.02.2026 року становить 265 470,10 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mazda CX5 2,5i 5dг 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 на 06.02.2026 року до моменту пошкодження від падіння льоду становить 1169479,00 грн. Коєфіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Mazda CX5 2,5i 5dг 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент його пошкодження від падіння льоду 06.02.2026 року, прийнято рівним нулю Е3 =0,0.

Величина втрати товарної вартості автомобіля «Mazda CX5 2,5i 5dг 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент його пошкодження від падіння льоду 06.02.2026 року становить 25 111,61 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданих власнику автомобіля «Mazda CX5 2,5i 5dг 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок пошкодження від падіння льоду 06.02.2026 року в цінах, станом на його огляд 12.02.2026 становить 290 581,71 грн. (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн. 71 коп.

17.02.2026 року позивач звернувся до відповідача з проханням про добровільне відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 290 581, 71 грн.

У відповідь на претензію ЛКП «Вулецьке» повідомило позивача листом від 10.03.2026 року №324, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на управління ЛКП «Вулецьке» згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2025 року. В листі зазначено, що усі звернення мешканців вищевказаного будинку, щодо усунення льодових брил з даху були розглянуті та за допомогою спеціалізованої техніки, протягом січня лютого 2026 року, неодноразово проводилось збивання буруль та очищення даху від снігу. Окрім того у претензії не вказано чи викликались на місце події працівники патрульної поліції для складання схеми пригоди, відібрання пояснення та складання акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі. Тому ЛКП «Вулецьке» відхилило претензію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що в момент падіння льодяної брили стояла на вулиці. Автомобіль стояв паралельно до фасаду будинку на паркомісці. Льодяна брила впала на автомобіль з будинку АДРЕСА_1 та пошкодила передню праву та задню праву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 06.02.2026 року почула гуркіт, повернула голову і побачила як падає льодова брила на автомобіль позивача. Брила летіла з даху будинку та розкололась на дві частини.

Згідно п. 12. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько- побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Також у частині 5 вище вказаної статті цього Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється перелік житлово-комунальних послуг, та зазначається, що до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Вищевказана послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у статті п. 1 ч. 4 ст. 8 визначено прямий обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Крім того, ст.16 зазначеного Закону встановлено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1 1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня у №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 встановлено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Відповідно до вимог п.п. 1.1.8.6 п. 1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджено Правила благоустрою міста Львова.

Згідно п. 3.1.3 Правил благоустрою міста Львова утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до п. 7.3.3 Правил благоустрою міста Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведені положення унормовують загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В свою чергу, шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене, з урахуванням визначених процесуальними кодексами принципів змагальності й диспозитивності, саме на балансоутримувача майна покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди особі, майно/здоров`я якої постраждало внаслідок неналежного утримання балансоутримувачем відповідних об`єктів. Наданими представником відповідача робочими листками про виконані роботі не доведено відсутність вини відповідача в завданні шкоди автомобілю позивача.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, обов`язковому з`ясуванню у процесі розгляду даної справи підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. ст.76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи надані позивачем докази по справі, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи є достатніми та достовірними, не спростовані представником відповідача у процесі судового розгляду.

Так, падіння снігу та льодової брили з даху будинку свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо утримання будинку в зимовий період.

Факт падіння снігу та льодової брили з даху будинку, а також факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу підтверджуються наявними у матеріалах справи фото- та відеофрагментами, зробленими безпосередньо на місці події.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що внаслідок неналежного виконання відповідачем (уповноваженими ним особами) обов`язків по обслуговуванню будинку відбулося падіння льодової брили та снігу з даху будинку, у результаті чого було спричинено пошкодження транспортного засобу, належного позивачу, що завдало останньому матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання моральної шкоди, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. З урахуванням положень ст. 23 ЦК України при визначені розміру компенсації моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року у справі № 455/1076/16-ц).

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Позивач просить стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Водночас, слід відзначити, що матеріали справи не містять належних підтверджуючих доказів стосовно завдання шкоди позивачу саме у заявленому розмірі. Натомість, у процесі розгляду справи встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків ЛПК «Вулецьке» ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди, що, в свою чергу, спричинило певні незручності останній. Наведене, а також обставини встановлені в ході розгляду справи свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Така шкода полягає у тому, що позивач зазнав змін у житті через неможливість тимчасово (під час ремонту та експертного дослідження) користуватися транспортним засобом у повсякденному житті, був змушений змінити щоденний розпорядок, зокрема здійснювати заходи щодо проведення та організації ремонту автомобіля, встановлення заподіювача шкоди, а також захисту порушених майнових прав.

Відтак, дотримуючись засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Вулецьке» про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 290 581 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 71 копійку майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_1 3 205 (три тисячі двісті п`ять) гривень 82 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Вулецьке», код ЄДРПОУ: 20813567, адреса місцезнаходження: 79012 м.Львів, вул. Братів Тимошенків, 2а.

Суддя Ванівський Ю.М.