Постановление суда № 140221694, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8795/26 2/335/4474/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мірошніченко О.О.,

прокурорів Велєвої К.С., Вертегел Є.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. У позовній заяві просить встановити факт, що має значення, а саме факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 , який було зареєстровано 08.02.2023 в Німеччині; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

27.08.2026 на виконання ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя позивачем подано до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмір 1331,20 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.09.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2026 від відповідача Запорізької міської ради надійшло клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме інформації щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 28.02.2020 і по 28.02.2025.

29.09.2026 заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя подано до суду заяву про вступ у справу (у порядку ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, п. ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

28.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Хапорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. щодо позову.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила витребувати від приватного нотаріуса Хамула Н.Г. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, надала суду відповідь на відзив та заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача Запорізької міської ради та прокурори щодо клопотання представника позивача витребування доказів у справі не заперечували.

При цьому, представник відповідача Запорізької міської ради не наполягала на вирішенні раніше поданого клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. у підготовче судове засідання не з`явилась, однак надала суду письмові пояснення щодо позову.

Проаналізувавши клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання стороною позивача, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду та з`ясування обставин у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Отарової Ірини Валеріївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталі Григорівни копію спадкової справи № 90/2025, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 03.11.2026 на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталі Григорівні- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Макаров