Постановление суда № 140219443, 25.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18522/26

Провадження № 1-кс/344/7067/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12026090000000362 від 07.07.2026,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить : скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді 09.07.026 у справі №344/13014/26 щодо автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування такого, клопотання, зокрема зазначено, що органом досудового розслідування вже проведено дії, спрямовані на виявлення, фіксацію та вилучення слідової інформації з транспортного засобу. Вилучені об`єкти можуть бути предметом відповідних експертних досліджень незалежно від подальшого утримання всього автомобіля. Ухвала про накладення арешту майна не містить причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. Автомобіль не зазначений як мано набуте кримінально протиправним шляхом, не є майном підозрюваного, щодо якого вирішується питання конфіскації, та не є об`єктом цивільного позову. Мета збереження речових доказів може бути забезпечена без подальшого фактичного утримання транспортного засобу.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, зокрема з підстав та мотивів, що викладені письмово.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, так як автомобіль визнаний речовим доказом. Такий є безпосередньо місцем вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, з таким не проведено всіх слідчих дій, зокрема слідчого експерименту.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, дійшла наступного висновку :

ідділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026090000000362 від 07.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6

07 липня 2026 року під час проведення огляду місця події території гаражного кооперативу «Соколи», що по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, виявлено та вилучено автомобіль марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніж з слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, два змиви із зовнішньої та внутрішньої ручок передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , два змиви із зовнішньої та внутрішньої ручок задніх правих пасажирських дверей автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотири сліди папілярних візерунків із передньої пасажирської та задньої правої пасажирської дверки автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 08.07.2026 автомобіль марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ніж з слідами речовини бурого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12026090000000362 від 07.07.2026.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, DI5138АС, яке видано ТСЦ 3245, такий належить з 11.05.2025 ОСОБА_5 .

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речового доказу.

Оцінюючи доводи заявника щодо доцільності скасування арешту майна, враховується час з моменту вилучення транспортного засобу, що з огляду на обставини кримінального провадження, обсягу слідчих та процесуальних дій у провадженні, в тому числі експертних досліджень, специфіку саме даного кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 115 КПК України, той факт, що саме такий автомобіль є місцем вчинення кримінального правопорушення; стороною обвинувачення не отримано всіх висновків експертиз, не проведено слідчий експеримент за участі такого транспортного засобу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Подія яка розслідується, свідчить про те, що на даний час і на даному етапі досудового розслідування таке втручання у право власності особи є справедливим, правомірним та пропорційним.

Водночас, автомобіль марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і такий речовий доказ повинен бути збережений у належному стані, враховуючи специфіку даного кримінального провадження, де встановлюються факти та обставини кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, не можна прийняти до уваги посилання заявника про те, що відпала потреба у застосуванні арешту вказаного автомобіля, зокрема і в частині заборони користування, оскільки досудове розслідування триває, арешт застосований з метою збереження речового доказу - автомобіля у незмінному стані, враховуючи, що такий сам по собі є джерелом підвищеної небезпеки.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а користування ним може призвести до його пошкодження, приховування.

Зважаючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, при цьому слідчим зазначено, що ще не всі необхідні слідчі дії проведено з таким транспортним засобом, досудове розслідування триває, відтак є необхідність збереження його у незмінному стані, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню з урахуванням правої позиції Верховного Суду у справі №757/31639/22 від 16.06.2026.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля марки «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №12026090000000362 від 07.07.2026 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала -29.09.2026.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1