Постановление суда № 140219277, 29.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7640/17

Провадження №6/523/569/26

У Х В А Л А

"29" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представниці заявниці Івлевої Ю.С.,

представниці стягувача Земщук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представниця адвокат Івлева Ю.С., про відстрочку виконання рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року у справі № 523/7640/17 на період розгляду справи № 523/2048/22, але не довше ніж до 02 червня 2027 року.

Свою заяву вона обґрунтовує тим, що на розгляді ВС за касаційною скаргою ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №523/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання причин неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за цим же кредитним договором (від 30.08.2007 № 487/П) поважною, встановлення строку для подання заяви про проведення реструктуризації боргу, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань. Від результатів розгляду цієї справи буде залежати чи будуть визнані виконавчі листи, видані на виконання рішення суду від 27 лютого 2019 у справі № 523/7640/17, такими, що не підлягають виконанню, на підставі п. 4 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року.

Одночасно повідомляє, що вона та члени її родини з початком повномасштабного вторгнення вимушено покинули територію України та наразі перебувають у міграції, вона втратила свій постійний дохід, банківські рахунки арештовані, суд надав дозвіл приватному виконавцю у межах виконання рішення суду примусово здійснити вхід до квартири ОСОБА_1 , також виконавець подав заяву про визначення частки майна боржника у нерухомому майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яким вона спільно сумісно володіє з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, рішенням суду у справі № 523/5785/22 від 06 липня 2023 року у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АК «Укргазбанк» за кредитним договором № 487/П від 30 серпня 2007 року у розмірі 31397,89 доларів США та 205918,53 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, виконання якого зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

У зв`язку з цим, боржниця вважає, що права та інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк» по забезпеченню заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 № 487/П, повністю задоволені, а подальші дії спричиняють порушення її прав, зокрема шляхом здійснення фінансового та морального тиску на неї та її сім`ю.

Після надходження заяви справу передано раніше визначеному складу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представниця заявниці адвокат Івлева Ю.С. підтримала вказану заяву.

Представниця стягувача ПАТ «Укргазбанк» заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що раніше вже розглядалася заява боржниці про відстрочку виконання рішення суду до розгляду справи № 523/2048/22. ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина квартири, яка може бути реалізована у разі відсутності у неї коштів для виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішенням суду від 27 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 487/П - 31397,89 доларів США та 205918,53 грн пені, з яких заборгованість за кредитом строкова - 17038,82 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена -5060,56 доларів США, заборгованість по процентам поточна - 339,72 долари США, заборгованість по процентам прострочена - 8958,79 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 73419,31 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 132499,22 грн, а також судовий збір у розмірі 15863,32 грн.

23 квітня 2019 року рішення набрало законної сили та на його виконання суд видав виконавчий лист.

Наразі на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 75506979, з примусового виконання виконавчого листа № 523/7640/17, виданого Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси 22 квітня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31397,89 доларів США та пені у розмірі 205918,53 грн, а також судового збору у розмірі 15863,32 грн, та з примусового виконання виконавчого листа № 523/7640/17, виданого Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси 22 квітня 2025 року, про стягнення судових витрат у розмірі 7443 грн.

Також у провадженні Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси перебувала справа № 523/2048/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання причин неподання заяви про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 487/П поважною, встановлення строку для подання заяви про проведення реструктуризації боргу, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань. Рішенням суду від 20 грудня 2023 року позовні вимоги були задоволені.

08 квітня 2025 року Одеський апеляційний суд своєю постановою скасував рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 523/2048/22 та відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням Одеського апеляційного суду подала касаційну скаргу. Ухвалою від 10 грудня 2025 року Верховний суд відкрив провадження № 61-14194ск25, справа перебуває на розгляді та судове рішення наразі не ухвалено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Норма ч. 4 ЦПК України встановлює, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".

Так, пункт 2 у розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" пункт 2 викладено в такій редакції:

"2. Дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям";

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що такі норми застосовуються після проведення реструктуризації зобов`язань, і мають інші наслідки для їх виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що доводи про можливе ухвалення Верховним Судом іншого рішення про скасування постанови апеляційної інстанції, і як наслідок відбудеться реструктуризація боргу, що є лише припущенням, не є підставою для відстрочення виконання раніше ухваленого рішення від 27 лютого 2019 року.

Доводи боржниці щодо виїзду за межі України в 2022 році, як причини неможливості виконання рішення суду, суд не бере до уваги, оскільки рішення суду 09 квітня 2019 року набрало законної сили, тому у ОСОБА_1 було достатньо часу для вчинення дій з його виконання.

Також суд звертає увагу на те, що заявниця вже у квітні 2026 року зверталася з такою вимогою і 06 травня 2026 р. судом відмовлено у задоволенні заяви, тому суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 що такі дії в наступному в силу дії норм ст.44 ЦПК України можуть бути розцінені судом як зловживання правом на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 435, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя