Постановление суда № 140217981, 28.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8588/26

Провадження № 2/202/6128/2026

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського центру професійної освіти про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського центру професійної освіти, в котрому просив стягнути з відповідача заробітну плату за період з 24.03.2025 року 17.08.2026 року; стягнути з Дніпровського центру професійної освіти на його користь моральну шкоду в десятикратному розмірі від суми компенсації; притягнути директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 2.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП; провести аудит по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами і використати поліграф для подання свідчень підписантами акту від 2.08.2024 року.

Ухвалою судді від 26.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з не зазначенням способу (способів) захисту порушених прав або інтересів позивача, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, не викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутність підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та у зв`язку з несплатою судового збору за вимогу майнового характеру у відповідному розмірі.

22.09.2026 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 26.08.2026 надійшла заява про усунення недоліків, в котрій останній заявив такі нові вимоги: притягнути директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 02.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП; провести аудит по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами і використанням поліграфу для подання свідчень підписантами акту від 02.08.2024 року; поновити його на посаді завідувача господарством в Дніпровський центр професійної освіти, у зв`язку з протиправними діями директора навчального центру і його підлеглих.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 від 22.09.2026, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно положень частини третьої ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону.

Так, в поданій 22.09.2026 заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про поновлення його на посаді завідувача господарством в Дніпровський центр професійної освіти; не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрутовує свої вимоги; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 від 22.09.2026 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді, а саме: надати суду позовну заяву відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, із зазначенням обґрунтовання позовної вимоги про поновлення його на посаді завідувача господарством в Дніпровський центр професійної освіти; із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрутовує свої вимоги, а також зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського центру професійної освіти про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.