Приговор № 140217951, 22.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1527/21

№ провадження 1-кп/208/75/26

ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12021040160000051 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, безстроково інвалід 3 групи по зору з дитинства, освіта середньо-спеціальна, працює охоронцем ФОП ОСОБА_8 , вдівець, має на утриманні неповнолітню доньку 2011 року народження, яка є інвалідом дитинства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 05.00 годині 16.01.2021 року, ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де в той час перебував малознайомий йому ОСОБА_9 .

В зазначений час, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 утримуючи у своїй правій руці пістолет «Safari», калібру 4 мм., який мав при собі, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом здійснення пострілів в людину існує можливість позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, здійснив не менше чотирьох пострілів у голову потерпілого.

Внаслідок здійснених ОСОБА_10 пострілів, ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, яка настала у лікарні о 16.30 годині цього ж дня.

Зазначені дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в умисному вбивстві визнав частково та пояснив наступне.

З загиблим ОСОБА_12 до подій особисто знайомий не був, бачив його кілька разів в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку.

Ввечері 15 січня 2021 року, він перебував вдома зі своєю дитиною. Намагалися заснути, але у сусідській квартирі АДРЕСА_3 було дуже гучно. Він декілька разів виходив на сходову площадку, намагаючись зайти до квартири сусіда та повідомити про непомірний шум, але двері ніхто не відчиняв. Проте, від стуку в двері в квартирі стало дещо тихіше. Десь після 22 години, в квартирі сусідів знов стало занадто гучно, що повністю заважало йому і дитині відпочивати. Близько п`ятої години 16.01.2021 року, він вийшов на сходовий майданчик де зустрів ОСОБА_13 - сусідку з іншого поверху, яка прямувала до магазину. Вона також стукала в двері, проте їх ніхто не відкрив. Він взяв вдома пістолет «Флобер», який на тижні придбав для самозахисту, та знов вийшов на сходовий майданчик. Побачив, що двері сусідської квартири вже відкриті. Сусідка в цей час вже сперечалася з ОСОБА_11 в квартирі. Він також зайшов у приміщення. В квартирі було темно. Пак знаходився в розташованій поряд з входом кухні, та на його питання щодо гучності в квартирі, почав розпитувати хто зайшов. У відповідь, він зазначив, що зробить з ОСОБА_11 решето, якщо не настане тиша. В цей час він стояв у коридорі, ОСОБА_14 перебувала трохи далі у кімнаті. Пак перебуваючи в проході до кухні, почав йому погрожувати. Він попередив ОСОБА_11 , щоб той не підходив, бо буде стріляти. Почав відходити назад, і в цей час побачив у ОСОБА_11 в руках ніж. Злякавшись, продовжуючи задкувати, зробив декілька пострілів з пістолета до гори, при цьому спіткнувшись. Побачив, що ОСОБА_11 впав. Далі була тиша. З темряви він почув тяжкий подих, а потім хрип, кашель. Викликавши швидку та поліцію, він повернувшись додому заснув, а через деякий час до його помешкання прийшли правоохоронці.

На момент події він перебував у шоковому, але тверезому стані.

Свої дії вважає необхідною обороною. Вбивати ОСОБА_11 не хотів, але побачивши у того в руках ніж, він злякався за своє життя. Засуджує свою поведінку, так як внаслідок його дій загинула людина.

Під час судового розгляду судом досліджено наступні джерела доказів:

-показання свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_16 є її сусідом, має двох дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , спиртним напоями не зловживав, поміж ними склалися дружні відносини. На період подій вони по сусідські проживали близько 6-7 років. Загиблого ОСОБА_19 також знала, проте з ним тільки віталися, не більше. Станом на січень 2021 року, вона мешкала разом з ОСОБА_20 .

15.01.2021 року, разом з ОСОБА_21 перебувала вдома. В гостях був присутній ОСОБА_11 та знайома на ім`я ОСОБА_22 . ОСОБА_23 на кухні варив борщ. Вона разом з дитиною пішла спати. Через певний час її розбудив ОСОБА_24 та повідомив, що у двері хтось сильно стукає. Далі, ОСОБА_21 пішов та відчинив двері. До помешкання зайшов ОСОБА_10 . За ОСОБА_10 до квартири зайшла сусідка ОСОБА_25 , яка дуже сильно лаялась. Нічого не сказавши, ОСОБА_26 почав стріляти. Вона відразу накрила дитину ковдрою. Юлія перебувала на дивані. Бачила, як ОСОБА_26 витягнув руку прямо, та скоїв декілька пострілів у напрямку кухні. В кого стріляв не бачила. Далі, ОСОБА_10 пішов з квартири. Вона пішла до кухні, де виявила ОСОБА_19 , який перебував на полу в калюжі крові, хрипів та кашляв. Відразу викликала швидку;

- показання свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що на момент події, він разом з ОСОБА_28 проживав в квартирі АДРЕСА_2 . Обвинувачений є його сусідом. Відносини з ним нормальні. Раніше чув, що ОСОБА_10 вживає наркотики. З ОСОБА_12 товаришував.

Вранці 16.01.2021 року, в квартирі перебував він, ОСОБА_29 , їх знайома на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_30 , який на кухні готував борщ. До цього, ввечері вони трохи випили та пішли спати. ОСОБА_31 спала з дитиною, а він розмовляв з ОСОБА_32 . Почув, що хтось стукає до дверей. Підійшовши, почув голос ОСОБА_10 , який казав, що вони сильно шумлять. На прохання ОСОБА_28 відкрив двері. ОСОБА_10 зайшовши у коридор, одразу став сперечатись з ОСОБА_11 , який перебував на кухні, став стріляти в стелю, а потім вбік. Пройшовши далі до помешкання, ОСОБА_26 почав стріляти по ОСОБА_33 . Від побаченого він відразу став закривати ОСОБА_34 .

Він не може сказати, був у ОСОБА_11 в руках ніж, чи ні. Не бачив. ОСОБА_23 обурено задав питання обвинуваченому - чого той кричить і намагався його вигнати. Оскільки світло падало з під`їзду, то він бачив дії як ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 . Бачив, як ОСОБА_26 вистрілив в обличчя ОСОБА_35 з відстані близько 1 метра. Виходячи з квартирі, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_28 викликати швидку.

Дії обвинуваченого вважає не відповідними ситуації;

- показання свідка ОСОБА_36 , яка пояснила суду, що з ОСОБА_10 вона знайома, відносини поміж ними нормальні. З ОСОБА_12 також була знайома.

15.01.2021 року, вона прийшла у гості до ОСОБА_37 , пізніше прийшов ОСОБА_11 . В квартирі також знаходився співмешканець ОСОБА_28 ОСОБА_20 . Вони вживали алкоголь, готували борщ. ОСОБА_30 на кухні різав капусту, вона з ОСОБА_21 перебували в кімнаті, а ОСОБА_31 з дитиною спали. Вранці 16 січня, почули сильний стук у двері. ОСОБА_38 попросила ОСОБА_24 відкрити двері, що той і зробив. У помешканні світла не було. Освітлення було тільки те, що падало з під`їзду. До квартири забіг ОСОБА_10 та почав стріляти. В квартиру також зайшла сусідка ОСОБА_25 . В цей момент вона перебувала на дивані, ОСОБА_21 сховався, а ОСОБА_26 зробивши декілька пострілів в кімнаті, почав стріляти в голову ОСОБА_19 . В руках ОСОБА_19 ніяких предметів не бачила. Чи був поміж обвинуваченим та загиблим конфлікт, вона не знає. Вона відразу побігла додому. Через деякий час повернулася та бачила, що ОСОБА_39 била ногами ОСОБА_11 , який лежав на підлозі. Далі, вони викликали швидку;

-витяги з ЄРДР від 16.01.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 16.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження ОСОБА_9 , після чого його доставлено у м. Дніпро, в лікарню ім. Мечнікова. Встановлено діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку 3-го ступеню, перелом кісток основи черепу. Вогнепальне поранення правої орбіти (т.2 а.с.1, 178-179);

-протокол огляду місця події від 16.01.2021 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину - в квартирі АДРЕСА_2 , в коридорі виявлено та вилучено змиви речовину бурого кольору, вилучено фрагмент паласу з кухні з речовиною бурого кольору, фото таблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 8-16);

-протокол додаткового огляду місця події від 02.03.2021 року, згідно якого на місці вчинення злочину, в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , в стелі квартири, на відстані близько 1,5 метри від входу до помешкання, виявлено два отвори. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 172-174);

-протокол огляду трупу ОСОБА_9 , яким зафіксовано загальний зовнішній вигляд, виявлені тілесні ушкодження, фото таблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 72-76);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнала ОСОБА_10 , як чоловіка котрий 16.01.2021 року, в період часу з 04-00 години до 05-00 години, за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив постріли у ОСОБА_9 . Фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 20-23);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_10 , як чоловіка котрий 16.01.2021 року, в період часу з 04-00 години до 05-00 години, за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив постріли у ОСОБА_9 . Фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 28-31);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_10 , як чоловіка котрий 16.01.2021 року, в період часу з 04-00 години до 05-00 години, за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив постріли у ОСОБА_9 . Фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 34-37);

- висновок судово-медичної експертизи №124/73-Е від 19.02.2021 року, згідно якого при експертизі трупа потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку, що спричинене незадовго до настання смерті, при пострілі одиночним (компактним) снарядом (кулею), до складу якого входили з`єднання свинцю, заліза, міді та який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлене у потерпілого вищевказане кульове поранення голови спричинене пострілом із пристрою призначеного для відстрілу травмуючих снарядів відповідного виявленого типу.

Рановий канал прямує практично горизонтально спереду-назад, справо-наліво і проходить у товщі м`яких тканина правої очниці, через порожнину пазухи основної кістки і виходить у порожнину черепа через спинку «турецького сідла», в подальшому входить у стовбур мозку на базальній поверхні Варолієвого моста, проходить через нього діагонально і сліпо закінчується на передній поверхні лівої півкулі мозочка, де виявлене металеве стороннє тіло.

Вхідна рана вищевказаного поранення розташована на верхній повіці правого ока.

В ділянці вхідної кульової рани не виявлено додаткових факторів пострілу, що за умов пострілу з вогнепальної зброї відповідає пострілу з неблизької дистанції.

Встановлення відстані пострілу виходить за межі компетенції судово-медичного експерта.

Положення потерпілого в момент спричинення йому тілесного ушкодження могло бути різним, але з відкритим обличчям направленим до травмуючого засобу (зброї) (т.2 а.с. 90-94);

-протокол огляду кулі від 28.01.2021 року, вилученої під час судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_19 , яким зафіксовані її індивідуальні ознаки та характеристики (т.2 а.с. 69);

- висновок судово-балістичної експертизи №19/104-7/1/158 від 03.02.2021 року, згідно якого встановлено, що револьвер, вилучений 16.01.2021 року в ході обшуку речей ОСОБА_5 , не с вогнепальною зброєю.

Наданий на дослідження предмет є револьвером моделі «Safari РФ-441» калібру 4 мм. (Flobert) № НОМЕР_1 та призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ)

Револьвер виготовлений промисловим способом (виробництва України) та придатний до стрільби.

Дев`ять патронів, вилучені 16.01.2021 року в ході обшуку речей ОСОБА_5 , не є боєприпасами. Надані патрони є короткими патронами калібру 4 мм (Flobert), призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), виготовлені промисловим способом (виробництва фірми «Selier&Bellot» Чеська Республіка) та придатні до стрільби.

Металева куля, вилучена в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», з голови потерпілого ОСОБА_9 є вистріляною кулею патрона калібру 4 мм (Flobert), є елементом спорядження патронів калібру 4 мм (Flobert) і до частин боєприпасів не відноситься.

Вирішити питання: «Чи не відстріляна металева куля, вилучена в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_41 », яка була вилучена з голови потерпілого ОСОБА_9 , з пістолету револьвер чорного кольору з написом «ЛАТЕК», вироблено в Україні, з номером НОМЕР_1 , на стволі револьвера напис «SAFARI» РФ-441 кал. 4 мм, вилучений 16.01.2021 в ході обшуку речей ОСОБА_5 ,» не виявляється можливим, у зв`язку із значною деформацією наданої на дослідження кулі (т.2 а.с. 98-106);

- речовими доказами по справі є: пістолет револьвер чорного кольору з написом «ЛАТЕК», вироблено в Україні, з номером НОМЕР_1 , на стволі якого є напис «SAFARI» РФ-441 кал. 4мм, без набоїв; картонна коробка з набоями в кількості 9 шт.; металева куля, яка вилучено з голови потерпілого ОСОБА_9 ; змиви речовини бурого кольору з підлоги в коридорі та контрольний зразок матеріалу, на який зроблено змив; фрагмент паласу з кухні з речовиною бурого кольору; змиви з правої і лівої долонь рук ОСОБА_5 (т.2 а.с. 175-176);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 , пояснив наступне.

16.01.2021 року, близько 2-ої ночі, він вийшов до сходового майданчику покурити. В цей час спускалася до низу ОСОБА_25 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_6 . В розмові він дізнався, що та прямує до магазину. Потім він підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 та постукав, проте йому двері не відчинили. В зазначеній квартирі проживали ОСОБА_29 та її співмешканець ОСОБА_21 . Після його стукоту, шум в квартирі минув, а він повернувся додому та грав у приставку. Приблизно десь через годину, в зазначеній квартирі знову почався шум, через що він знову вийшов палити, наміру прямувати до квартири не було. В цей момент він побачив, що ОСОБА_25 поверталася додому, це було близько 03-30 години. Вони знову почали розмовляти з ОСОБА_42 , предметом їх розмови був шум від сусідів та те, що ті заважають нормально жити. Потім вона запропонувала до них зайти та розібратися з ними. Він не хотів туди йти мотивуючи, що там багато людей та це небезпечно, проте ОСОБА_25 наполягала. Зайшовши до своєї квартири, він для самооборони взяв пістолет «Флобер», який вклав до лівого рукава куртки, після чого вони з ОСОБА_42 попрямували до квартири АДРЕСА_3 . Після стуку, їм відчинили двері. В цей момент у квартирі не було світла, кімнати були темні. Хто відчинив двері, не бачив. Він відразу зайшов до квартири та пройшов по коридору ліворуч, а за ним попрямувала ОСОБА_39 . Побачив в кімнаті ОСОБА_43 з дитиною, а трохи далі двох чоловіків. В кухні, та що праворуч, знаходився чоловік на прізвисько « ОСОБА_44 » та жінка. Він відразу їм зазначив, що потрібно перестати влаштовувати шум, на що ОСОБА_11 запитав: «Ти хто такий?» Далі, в ході суперечки з ОСОБА_12 він побачив, що у правій руці чоловіка бликнув предмет схожий на ніж. Точно зазначити, що то був за предмет, він не може. Далі « ОСОБА_44 » встав зі стільця та прямував на нього, а він почав відходити. Позаду нього стояла ОСОБА_25 , через що в нього так і не вийшло вийти з помешкання. Далі, він почав відходити від ОСОБА_11 тримаючи пістолет на витягнутій руці. Витягнув зброю задля того, щоб самому не отримати тілесних пошкоджень, проте ОСОБА_23 продовжував прямувати на нього. Потім він зробив постріл додолу, але це ОСОБА_11 не зупинило. Оскільки він не бачив, де саме прямував, так як йшов спиною, то зачепився ногою за килим та повторно, випадково, зробив постріл у напрямку ОСОБА_45 . Взагалі він зробив три постріли, один з яких випадково потрапив у ОСОБА_11 . Далі, він почув як хтось впав, а також почув хрип та зрозумів, що це « ОСОБА_44 » Як саме він впав, не бачив, можливо лежав головою до кухні, так як у помешканні було темно. Він сказав, що потрібно викликати швидку. ОСОБА_25 підбігши до ОСОБА_11 , почала наносити йому удари в обличчя, тулуб та почала стрибати на ньому. Точну кількість ударів сказати не може, але їх було близько 10-ти. Після побиття «Корейця» ОСОБА_42 , він перестав чути, як той хрипить. Далі, він та ОСОБА_25 покинули квартиру. Фототаблиця до даної слідчої дії.(т.2 а.с. 127-133);

- висновок судово-медичної експертизи №124/159-Е від 22.02.2021 року, згідно якого встановлено, що враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключена можливість їх спричинення за механізмом вказаним підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту за його участю (т.2 а.с 135-137);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 , пояснив наступне.

Вночі 16.01.2021 року, точний час не пам`ятає, він знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де, окрім нього, знаходилися його співмешканка ОСОБА_38 , « ОСОБА_44 » та ОСОБА_22 . Через деякий час, почався стукіт в двері. Вони спочатку не реагували та вирішили не відчиняти двері, а пізніше, коли стукіт продовжився, він їх відчинив та побачив, що у під`їзді стояли їх сусіди - ОСОБА_16 та ОСОБА_46 пройшов до квартири в прохідну кімнату. В квартирі світла не було. Оскільки двері були відчинені, то світло падало до квартири. Він ясно бачив хто прийшов. На той час в кімнаті перебували він та ОСОБА_28 , а на кухні ОСОБА_47 та його співмешканка. Далі він побачив, як « ОСОБА_44 » почав іти до ОСОБА_10 , при цьому поміж ними відбувся словесний конфлікт. Ніж у ОСОБА_45 він не бачив, так само не бачив і зброю у руках ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_26 почав відходити назад і таким чином зайшов у кімнату. У подальшому він почув хлопки та побачив спалахи від руки ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_23 знаходився від нього на відстані не більше 1,5 метри. Спочатку бачив спалахи вверх, а потім постріли в бік «Корейця», і всього їх було близько 6-ти. Після цього ОСОБА_11 впав на спину головою до кухні, обличчя його було в крові. В цю ж мить до ОСОБА_45 підбігла ОСОБА_25 та почала його бити, завдаючи удари по обличчю та тулубу. Він прохав її припинити побиття, оскільки « ОСОБА_44 » почав хрипіти. ОСОБА_10 прохав викликати швидку. Далі, ОСОБА_26 відштовхнув ОСОБА_48 до під`їзду та вони разом пішли з квартири. Він перевернув ОСОБА_45 набік, щоб той не задихнувся. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 140-144);

- висновок судово-медичної експертизи №124/157-Е від 22.02.2021 року, згідно якого враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключена можливість їх спричинення за механізмом вказаним свідком ОСОБА_27 в ході слідчого експерименту за його участю (т.2 а.с 146-148);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 , пояснила наступне.

Вночі 16.01.2021 року, точний час не пам`ятає, вона знаходилася за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_5 , де окрім неї знаходилися: ОСОБА_20 , « ОСОБА_44 » та знайома на ім`я ОСОБА_22 . Вона разом із сином та ОСОБА_21 перебували у кімнаті, а ОСОБА_47 та ОСОБА_22 на кухні. В нічний час, до її помешкання хтось сильно постукав та просив відкрити двері. Хто відкрив їх вона не пам`ятає, можливо ОСОБА_24 або ОСОБА_11 . Коли відчинили двері, до квартири зайшов її сусід ОСОБА_10 , та відразу попрямував до кімнати. Далі, без яких-небудь попереджень почав стріляти. Вистрілів було декілька, вона їх бачила спалахами. Що саме був за предмет в руках ОСОБА_26 , вона не бачила, так як у домоволодінні було темно. ОСОБА_10 був агресивним, таким раніше вона його не бачила. Після пострілів, у ОСОБА_45 та ОСОБА_26 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 почав іти на ОСОБА_10 . Ніж в руках загиблого вона не бачила, тільки бачила спалахи з руки ОСОБА_26 , які були направлені в сторону ОСОБА_11 . Потім вона почула шум. «Кореєць» впав додолу на спину, головою до кухні. На підлозі він був непритомним та хрипів. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , яка прийшла з ним, покинули квартиру. Коли вони покидали домоволодіння, ОСОБА_26 попросив викликати швидку, що вона і зробила. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 150-153);

- висновок судово-медичної експертизи №124/158-Е від 22.02.2021 року, згідно якого враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключена можливість їх спричинення за механізмом вказаним свідком ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту за його участю (т.2 а.с 155-157);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_40 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , пояснила наступне.

Вночі 16.01.2021 року, вона спускалася по сходовому майданчику під`їзду, йшла до магазину. На 2-му поверсі зустріла свого сусіда ОСОБА_10 , який повідомив їй, що має намір поговорити з ОСОБА_49 та ОСОБА_21 , але вони його не впускають. Повертаючись з магазину, вона знову зустріла ОСОБА_26 , який зазначив, що купив новий пістолет та зробив декілька пострілів. Далі, вони домовилися, що посидять у неї вдома. Під час спілкування, він говорив, що через постійний шум має претензії до мешканців квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_21 та ОСОБА_50 . Вона йому зазначила те ж саме. Перебуваючи у її помешканні, ОСОБА_26 декілька разів ходив до своєї квартири. Потім, вона почула як ОСОБА_10 зайшов до квартири, де проживають ОСОБА_38 та ОСОБА_21 , і пішла за ним. ОСОБА_26 перебував в квартирі, а вона залишалася у під`їзді. Будучи поза помешканням, вона чула постріли. Їх було не більше 3-х. Куди стріляли, вона не бачила, бо в квартирі не було світла. Після цього вона почула ім`я « ОСОБА_44 » та зайшла до квартири. Перебувала в коридорі. В помешканні бачила якогось чоловіка. Бачила, що ОСОБА_11 перебував на вході до кухні, а напроти нього був ОСОБА_10 , який тримав в руках пістолет та цілився у ОСОБА_45 . Потім відбулося 4-ри постріли в сторону ОСОБА_11 , при цьому пістолет був направлений у голову останнього. Після останнього пострілу, « ОСОБА_44 » впав на спину головою до кухні та почав хрипіти. Далі, ОСОБА_26 вийшов з квартири та зазначив, що потрібно викликати швидку допомогу, а якщо хтось звернеться до поліції, то він їх повбиває. Потім вони разом повернулися до її помешкання. Хто перебував ще в квартирі, вона не знає. Фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 160-164)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 52 від 19.02.2021 року, ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 168-171)

Позиція захисту:

Свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_11 , ОСОБА_10 фактично не визнав.

Не визнання обвинуваченим своєї вини та формування захисної позиції, є для нього стратегічно і життєво важливими, є правом на власний розсуд формувати та представляти суду лінію свого захисту.

Версія сторони захисту розглядається та оцінюється судом за тими ж правилами, що і версія сторони обвинувачення.

1.Свої дії у виді пострілів, ОСОБА_10 вважає проявом самозахисту.

2.Постріл, куля від якого влучила в око потерпілого ОСОБА_11 , стався не прицільно, випадково, коли він у темряві задкував від озброєного ножем потерпілого та перечепився.

Мотиви суду.

Перевіряючи версію ОСОБА_10 , що побачивши в руках потерпілого ОСОБА_11 ніж він сприйняв це як погрозу і діяв на самозахист, суд зазначає, що будь-хто зі свідків не підтвердив показання обвинуваченого в частині такої погрози.

Ніж, про який зазначає обвинувачений, при огляді місця події працівниками поліції не знайдено (т.2 а.с. 8-16)

Правові позиції стосовно необхідної оборони у ситуації конфлікту, наведені в Постанові ВС від 12 травня 2020 року у справі № 748/1226/18:

«вирішення питання, чи перебував засуджений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання»

Виходячи з досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема і їх сукупності, обставини посягання на ОСОБА_10 з боку ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження, а тому здійснені обвинуваченим постріли не можуть бути визнані захистом від посягання.

Суд зазначає, що обвинувачений вправі висувати свою версію події, і специфіка його показань визначається особливостями суб`єкта, відповідального за пред`явленим звинуваченням, тобто особи, яка від нього захищається.

Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для надання показань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснюючи подію зазначив наступне:

« ОСОБА_10 зайшовши у коридор одразу став сперечатись з ОСОБА_11 , завдав постріли в стелю, а потім вбік. Пройшовши далі до помешкання, ОСОБА_26 почав стріляти по ОСОБА_33 . Він не може сказати, був у ОСОБА_11 в руках ніж, чи ні. Не бачив. ОСОБА_23 обурено задав питання обвинуваченому - чого той кричить і намагався його вигнати. Оскільки світло падало з під`їзду, то він бачив дії як ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 . Бачив, як ОСОБА_26 вистрілив в обличчя ОСОБА_35 з відстані близько 1 метра»

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , пояснюючи подію зазначила наступне:

«До квартири забіг ОСОБА_10 та почав стріляти. ОСОБА_26 зробивши декілька пострілів в кімнаті, почав стріляти в голову ОСОБА_19 . В руках ОСОБА_19 ніяких предметів не бачила»

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , пояснюючи подію зазначила наступне:

«Нічого не сказавши, ОСОБА_26 почав стріляти. Бачила, як ОСОБА_26 витягнув руку прямо, та скоїв декілька пострілів у напрямку кухні. В кого стріляв не бачила. Далі, ОСОБА_10 пішов з квартири. Вона пішла до кухні, де виявила ОСОБА_19 , який перебував на полу в калюжі крові, хрипів та кашляв»

Перед допитом в суді, зазначені свідки попереджені про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивих пояснень, приведені судом до присяги.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові ОП ККС ВС від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), показання свідка необхідно розмежовувати з іншим самостійним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Протоколи слідчих дій за участю свідків, є предметом дослідження у суді за правилами, визначеними ст. 94 КПК України, та після їх оцінки з точки зору належності, допустимості й достовірності, узгодженості з іншими доказами у справі, набувають значення судового доказу і є окремими процесуальними джерелами доказів.

Під час проведення слідчих експериментів свідки зазначали наступне:

Свідок ОСОБА_27 - «…побачив, як « ОСОБА_44 » почав іти до ОСОБА_10 , при цьому поміж ними відбувся словесний конфлікт. Ніж у ОСОБА_45 він не бачив, так само не бачив і зброю у руках ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_26 почав відходити назад і таким чином зайшов у кімнату. У подальшому він почув хлопки та побачив спалахи від руки ОСОБА_10 , в цей же час ОСОБА_23 знаходився від нього на відстані не більше 1,5 метри. Спочатку бачив спалахи вверх, а потім в бік «Корейця» постріли, всього їх було близько 6-ти. Після цього ОСОБА_11 впав на спину головою до кухні, обличчя його було в крові (т.2 а.с. 140-144);

Свідок ОСОБА_15 «Коли відчинили двері, до квартири зайшов її сусід ОСОБА_10 , та відразу попрямував до кімнати. Далі, без яких-небудь попереджень почав стріляти. Вистрілів було декілька, вона їх бачила спалахами. ОСОБА_10 був агресивним, таким раніше вона його не бачила. Після пострілів, у ОСОБА_45 та ОСОБА_26 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 почав іти на ОСОБА_10 . Ніж в руках загиблого вона не бачила, тільки бачила спалахи з руки ОСОБА_26 , які були направлені в сторону ОСОБА_11 . Потім вона почула шум. «Кореєць» впав додолу на спину, головою до кухні. На підлозі він був непритомним та хрипів (т.2 а.с. 150-153);

Свідок ОСОБА_40 «Будучи поза помешканням, вона чула постріли. Їх було не більше 3-х…Бачила, що ОСОБА_11 перебував на вході до кухні, а напроти нього був ОСОБА_10 , який тримав в руках пістолет та цілився у ОСОБА_45 . Потім відбулося 4-ри постріли в сторону ОСОБА_11 , при цьому пістолет був направлений у голову останнього. Після останнього пострілу, « ОСОБА_44 » впав на спину головою до кухні та почав хрипіти (т.2 а.с. 160-164)

Оцінюючи наведені показання та протоколи слідчих дій, суд відзначає їх послідовність у часі, узгодженість між собою, висвітлення ключових обставин події злочину, як вони сприйняті органами почуттів з того місця, де свідки перебували.

Ці показання та протоколи підтверджують і доповнюють один одного, доводяться додатковими судово-медичними експертизами, згідно висновків яких не виключена можливість спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за механізмом вказаних свідками (т.2 а.с 146-148, 155-157), що вказує на істинність окремих доказів та їх ланцюжків.

Деякі протиріччя, як то кількість пострілів, є другорядними, не суттєвими та формальними. При цьому, суд враховує, що людська пам`ять має властивість забувати деталі з плином часу.

Будь-яких об`єктивних даних та достовірних фактів на підтвердження причини оговорювати ОСОБА_10 свідками, судом не встановлено. Навпаки, всі свідки зазначають про нормальні стосунки з обвинуваченим.

Оцінюючи девіантну поведінку обвинуваченого під час події, як вона описана свідками, суд наголошує, що відповідно до наведеного вище висновку судово-психіатричної експертизи, обвинувачений будучі осудною особою, на час події виявляв поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, що за своєю суттю є стійкою моделлю деструктивної та порушуючої норми поведінки, які суперечать суспільним правилам і правам інших людей.

За висновком судової експертизи вибухових речових, продуктів вибуху та пострілу № 19/104-8/439 від 15.02.2021 року, на наданих на дослідження марлевих тампонах (згідно постанови слідчого «...змивах, здійснених з правої та лівої долоні рук ОСОБА_5 ....»), слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження (т.2 а.с. 117-122)

Суд зазначає, що відсутність слідів пострілу на руках обвинуваченого цілком природно і визначається характеристиками патрону «Флобера» - малопотужний патрон у якому відсутній пороховий заряд, а метання кулі відбувається виключно за рахунок вибухової сили капсульного складу, запресованого в дно гільзи.

Аналізуючи захисну позицію ОСОБА_10 , здійснюючи оцінку доказів як розумову, логічну діяльність, що приводить до правових ознак допустимості, належності, достовірності і достатності кожного окремого доказу та їх сукупності для формулювання висновків у справі, суд зазначає, що версія сторони захисту не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

На достовірність версії захисту не наведено будь-яких достовірних даних чи об`єктивних фактів, існування яких, відповідно до положень ст. 17 КПК України, породило б сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого, і їх тлумачення було б можливо здійснити на його користь.

Вирішуючи питання про форму умислу ОСОБА_10 , суд зазначає, що юридично дії обвинуваченого утворюють умисну форму вини.

Проте, аналізуючи обставини та обстановку події злочину суд вважає за встановлене, що ОСОБА_10 при відсутності в квартирі освітлення, перебуваючи в приміщенні в нічний час доби, особисто маючи вади зору, здійснюючи постріли з пістолета оснащеного малопотужними набоями «Флобера», де енергію для пострілу забезпечує лише детонація капсульного складу, до наслідку у виді влучання саме в око потерпілого і його смерті, ставився байдуже, тобто діяв з непрямим умислом, який за ступенем вольової спрямованості є менш інтенсивним та небезпечним, оскільки відсутнє пряме бажання завдати шкоди.

Обґрунтувавши своє рішення, суд використовуючи правові позиції практики ЄСПЛ, зокрема викладені в справі «Серявін та інші проти України», зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України безальтернативно карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, і за відсутністю підстав застосування ст. 69 КК України, саме такий вид покарання і повинен застосовуватись.

Призначаючи ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, свою вину саме в умисному вбивстві не визнав, з дитинства має третю групу інвалідності, на утриманні має неповнолітню доньку інваліда дитинства, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, тобто будучі важливим елементом ефективного вирішення кримінально-правових конфліктів, захисту прав людини і забезпеченні верховенства права, покарання по суті є лише інструментом для досягнення першочергових цілей правосуддя, якими правова наука вважає захист суспільства, виправлення правопорушника та запобігання новим злочинам, і таким чином ефективність правосуддя вимірюється не кількістю та суворістю вироків, а кількістю людей, які після відбуття покарання більше ніколи не вчинять злочин.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, непрямої форми вини, наведених даних про особу обвинуваченого, враховуючи позицію державного обвинувачення та принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, міра якого значним ступенем не перевищує мінімальну санкцію ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що враховуючи встановлені судом обставини справи, саме такий вид покарання та його міра буде співмірною, законною, справедливою та достатньою для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.01.2021 року по 03.03.2022 року включно, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, в строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати строк його перебування на цілодобовому домашньому арешті, з 04.03.2022 року по 05.01.2023 року включно, з розрахунку трьох днів такого арешту за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в сумі 2 778, 65 гривень.

Речові докази по справі: пістолет револьвер чорного кольору з написом «ЛАТЕК», з номером НОМЕР_1 ; картонну коробку з набоями в кількості 9 шт.; металеву кулю вилучену з голови потерпілого ОСОБА_9 ; змиви речовини бурого кольору з підлоги в коридорі та контрольний зразок матеріалу; фрагмент паласу з кухні з речовиною бурого кольору; змиви з правої і лівої долонь рук ОСОБА_5 , які знаходиться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1