Решение № 140216652, 30.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26749/25

провадження № 2/753/2105/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,

представників позивача - адвокатів Окунєва І.С., Мачульного О.І.,

представниці відповідачки - адвоката Шапошнікової Т.Г.,

органу опіки і піклування Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 753/26749/25 (провадження № 2/753/2105/26)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій учасників справи.

У грудні 2025 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (після зміни імені - ОСОБА_2 ), за участю органу опіки і піклування Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення спільного проживання батьків дитина залишилася проживати разом із матір`ю. Позивач зазначає, що бажає брати активну участь у вихованні та спілкуванні з донькою, проте Відповідачка чинить йому перешкоди та налаштовує дитину проти нього. Врегулювати питання спілкування шляхом добровільних домовленостей батькам не вдалося.

У зв`язку з цим Позивач просить суд установити наступний спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

-щотижня з п`ятниці 20:00 год до 20:00 год неділі з ночівлею за місцем проживання батька без присутності матері;

-щорічно під час літніх канікул 21 день поспіль, під час зимових канікул 7 днів;

-необмежене спілкування засобами зв`язку;

-а також зобов`язати Відповідачку інформувати його про від`їзд дитини за межі м. Києва та надавати відомості про стан її здоров`я, навчання та відпочинок.

05.02.2026 представниця Відповідачки подала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що Відповідачка ніколи не чинила і не чинить Позивачу перешкод у спілкуванні з донькою. Донька сторін досягла 15-річного віку, є підлітком зі сформованою позицією та власною зайнятістю у навчанні. Дитина спілкується з батьком засобами зв`язку та зустрічається з ним особисто у вільний час за власним бажанням. Встановлення примусового графіка з ночівлями кожні вихідні та на канікулах суперечить правам дитини, позбавляє її можливості відпочинку з матір`ю та спілкування з однолітками.

Відповідачка визнала позов частково, просила встановити безперешкодне щоденне спілкування засобами зв`язку з 09:00 год до 21:00 год та особисті зустрічі в місцях відпочинку тривалістю і у дні, визначені за погодженням із самою дитиною.

10.02.2026 представник Позивача подав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовував тим, що відсутність встановленого судом порядку спілкування сама по собі обмежує права батька. Зазначив, що Позивач не має заборгованості зі сплати аліментів, має належні житлові умови та прагне вибудувати сталі стосунки з донькою.

23.02.2026 представниця Відповідачки подала заперечення на відповідь на відзив, у яких підкреслила, що інтереси 15-річної дитини мають переважати над суб`єктивними бажаннями батька, а примушування підлітка до зустрічей із ночівлею загрожує її психоемоційному стану.

Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надала суду письмовий висновок Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 17.03.2026 № 101-2289 про визначення участі батька у вихованні дитини. Орган опіки та піклування вважав за доцільне визначити участь батька у вихованні дитини за наступним графіком:

-друга та четверта субота і неділя місяця з 10:00 год до 20:00 год з урахуванням думки дитини, без присутності матері;

-щорічно під час зимових канікул 7 днів, під час літніх канікул 21 день з урахуванням думки дитини, без присутності матері;

-необмежене спілкування засобами зв`язку з урахуванням думки дитини.

Також у листі від 19.03.2026 № 101/02-998 Служба у справах дітей та сім`ї просила розглядати справу без участі їхнього представника.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за правилами загального позовного провадження; відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визначення місця проживання дитини; залучено як орган опіки та піклування Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2026 долучено до матеріалів справи заперечення Відповідачки та висновок органу опіки та піклування від 17.03.2026 № 101-2289; відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про призначення судово-психологічної експертизи; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.05.2026 у судовому засіданні за участю представника органу опіки та піклування проведено опитування неповнолітньої ОСОБА_3 .

14.07.2026 від представниці відповідачки надійшла заява про розгляд справи за відсутності Відповідачки та її представниці разом із письмовою промовою в судових дебатах.

13.07.2026 представник позивача адвокат Мачульний О.І. також подав письмову промову в судових дебатах.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, опитавши неповнолітню дитину та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2006 по березень 2024.

Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » народження.

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва у березні 2024. Після припинення шлюбних відносин дитина проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2024 у справі № 753/8390/24 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Заборгованість зі сплати аліментів була повністю погашена, що підтверджується розрахунком Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 03.10.2025 № 76078073/9.

Відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 25.09.2024 Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, Відповідачка змінила власне ім`я з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 04.02.2026, складеним Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА, за місцем проживання дитини з матір`ю ( АДРЕСА_1 ) створено належні умови для проживання, навчання та розвитку ОСОБА_3 . Мати працює та має самостійний дохід.

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов від 09.02.2026, складеного Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА, за місцем проживання батька ( АДРЕСА_2 ) також створено належні умови для перебування дитини. Батько працює та має самостійний дохід.

Під час опитування в судовому засіданні 28.05.2026 неповнолітня ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 років) повідомила, що поважає батька та бажає підтримувати з ним спілкування. Водночас дитина категорично заперечувала проти встановлення суворого фіксованого графіка зустрічей з обов`язковим перебуванням у батька кожні вихідні та на канікулах з ночівлею. Донька пояснила, що навчається у старших класах, має високе навчальне навантаження, відвідує позашкільні заняття, спілкується з друзями та потребує часу для відпочинку з матір`ю. Дитина висловила бажання зустрічатися з батьком у вільний час за взаємною домовленістю.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд.

Встановлюючи порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному вихованню дитини.

За змістом частини першої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Найкращі інтереси дитини - це головний правовий та етичний принцип, згідно з яким будь-які рішення чи дії державних органів, судів, закладів чи батьків мають прийматися з першочерговою увагою до блага, безпеки та повноцінного розвитку дитини. У будь-яких спорах (зокрема, під час визначення способів участі батька у вихованні дитини) інтереси дитини мають вищий пріоритет і переважають над інтересами дорослих.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» зазначається, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Відповідно до статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її виховання.

Аналогічні приписи містяться у статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25.01.1996, відповідно до якої судовому органу надається можливість дитині висловлювати її думки і приділяється їм належна увага.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 241/47/19 зауважено, що з досягненням віку десяти років у дитини з`являється право не лише бути вислуханою і почутою, а й брати активну участь у вирішенні своєї долі.

Аналізуючи наданий органом опіки та піклування Висновок від 17.03.2026 № 101-2289, суд враховує положення частин п`ятої, шостої статті 19 СК України, згідно з якими суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим чи суперечить інтересам дитини.

Детально дослідивши Висновок органу опіки та піклування від 17.03.2026 № 101-2289, суд встановив, що комісією запропоновано графік побачень батька з донькою у другу та четверту субота і неділю місяця з 10:00 год до 20:00 год, під час канікул (7 днів взимку та 21 день влітку), а також телефонне спілкування - з обов`язковим застереженням «з урахуванням думки дитини».

За результатами оцінки цього Висновку у сукупності з іншими доказами суд зазначає, що застереження органу опіки та піклування щодо необхідності врахування думки дитини є ключовим. Втім формальне встановлення чітких днів та годин побачень без роз`яснення механізму узгодження із завантаженістю дитини створює ризик виникнення непорозумінь між батьками.

Оцінюючи позицію неповнолітньої ОСОБА_3 (15 років), суд виходить з того, що у підлітковому віці дитина є зрілою особистістю, яка самостійно формує свій графік навчання, гуртків, відпочинку та спілкування з однолітками. Примусове вилучення дитини з її звичного середовища на тлі відсутності її власної згоди суперечить принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 у справі № 686/3568/22 наголосив, що у справах, де дитина досягла 14-річного віку та може вільно висловити свої погляди, її думка має важливе значення, а повне задоволення позовних вимог батька про встановлення жорсткого графіка без урахування позиції підлітка не відповідатиме її найкращим інтересам.

Діти мають право на врахування їхньої думки і на те, щоб бути заслуханими з питань, що торкаються їх інтересів. Зокрема, в силу того, як із спливом часу діти стають більш зрілими і здатними сформулювати свою думку, суди повинні належним чином враховувати їх погляди і почуття, а також їх право на повагу до їхнього особистого життя. Водночас їх погляди необов`язково залишаються незмінними, і їх заперечення, яким слід надавати належного значення, необов`язково є достатніми для того, щоб превалювати над інтересами батьків, особливо щодо того, що стосується регулярного спілкування зі своєю дитиною. Вочевидь право дитини на висловлення своєї думки не потрібно тлумачити як фактичне надання дітям безумовного права вето без аналізу будь-яких інших факторів або без проведення оцінки для визначення їхніх найкращих інтересів (див. постанову Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 553/449/20).

Також у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 711/2287/21 викладено правовий висновок, що при визначенні способу участі батька у вихованні доньки, яка не заперечує проти зустрічей, але просить не встановлювати чіткого графіка через зайнятість у навчанні, доцільним є визначення безперешкодного спілкування засобами зв`язку та особистих зустрічей у місцях відпочинку тривалістю за погодженням із самою дитиною.

Зважаючи на те, що Позивач вимогами позову просив встановити проведення з ним усіх вихідних днів з ночівлею та канікул, суд вважає такі вимоги надмірними та такими, що порушують право дитини на відпочинок, спілкування з матір`ю у вихідні дні та розпорядження власним дозвіллям.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Відповідачки щотижнево надавати інформацію про стан здоров`я, навчання, гуртки та від`їзди дитини, суд зазначає наступне.

Суд під час розгляду справи, також враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 10.04.2024 у справі № 686/3568/22, і зазначає, що за встановленийх обставин, за наявності безпосереднього спілкування між батьком і дитиною та з урахуванням підліткового віку дитини відсутні підстави для примусового покладення на іншого з батьків обов`язку надавати деталізовану інформацію про життя дитини, оскільки батько не позбавлений права самостійно отримувати такі відомості від дитини чи відповідних закладів.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у справі докази, зважаючи на вік дитини (15 років), її власну позицію, розпорядок навчання, а також висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Найкращим інтересам дитини відповідатиме встановлення безперешкодного спілкування батька з донькою засобами зв`язку та проведення особистих зустрічей у місцях відпочинку за попереднім погодженням із самою дитиною, що забезпечить належний баланс прав обох батьків та збереже психологічний комфорт неповнолітньої.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (на 50 %), з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 50 % від суми, сплаченої при поданні позовної заяви до суду, що становить 605,60 грн (50 % від сплаченої суми судового збору в розмірі 1211,20 грн)

Керуючись нормами статей 3, 18, 171 Сімейного кодексу України, статей 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки і піклування: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Установити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-безперешкодне щоденне спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 з урахуванням графіка навчання дитини засобами телефонного, електронного чи іншого зв`язку у будь-який день з 09:00 год до 21:00 год за умови, що таке спілкування не порушує режиму дитини та процесу здобуття освіти;

-особисті зустрічі ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 в місцях загального відпочинку, дозвілля або за місцем проживання батька чи дитини тривалістю та у дні, визначені за попереднім погодженням із самою дитиною, та за умови, що такі зустрічі не порушують режиму дитини, процесу здобуття освіти та її позашкільної зайнятості.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37448223, адреса: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14).

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи заявили клопотання про продовження розгляду справи за їх відсутності. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 30.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова