Постановление суда № 140216561, 30.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" вересня 2026 р. Справа № 363/4585/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з даним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 року по 30.06.2026 року у розмірі 18 881, 82 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328, 00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 30.09.2026 року на 10 год. 00 хв.

Разом з тим, 19.08.2026 року до суду від представника позивача Макарицької О.Л. надійшла заява про закриття провадження у справіта повернення сплаченого судового збору, в якій посилалася на сплату відповідачами після подачі позову заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та провадження у цій справі закрити.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно долученої до матеріалів справи платіжної інструкції № 3292 від 16.07.2026 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 328, 00 гривень, тому судові витрати необхідно вирішити відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради Макарицької О.Л. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова