Постановление суда № 140215847, 30.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6010/21

1-кс/308/5939/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження №62021140050000052 від 11.05.2021,-

У С Т А Н О В И В:

25.09.2026 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду клопотання від 16.09.2026, в рамках кримінального провадження №62021140050000052 від 11.05.2021.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явився, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відповідності до ч.3 ст. 303 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто передбачено постановлення лише певного виду ухвал, отже у зв`язку з не підтриманням скарги її авторами, на теперішній час така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області щодо нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження №62021140050000052 від 11.05.2021 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №62021140050000052 від 11.05.2021 повернути до СУ ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6