Решение № 140215562, 23.09.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/913/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

присяжних Коваль Н. М., Слободянюк Л. М.,

за участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою,

установив:

У вересні 2025 року заявниця ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сушка П. П. звернулася до суду із заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_4 , який пропав безвісти ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання у ході ведення бойових дій поблизу населеного пункту Роботине Запорізької області, померлим.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що її чоловік ОСОБА_4 06.04.2022 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією та в подальшому зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону.

10.06.2024 заявниця отримала сповіщення сім`ї за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що її чоловік, солдат ОСОБА_4 , зник безвісти 03.06.2024 у районі населеного пункту Роботине Запорізької області під час виконання бойового завдання за призначенням у ході бойових дій.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області за заявою ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження № 12024270390000157 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення 03.06.2024 безвісти військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , під час виконання службового завдання поблизу н.п. Роботине Запорізької області, місцезнаходження якого невідоме.

Згідно з актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2024 № 26373 за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_4 останній вважається зниклим безвісти 03.06.2024 під час виконання бойового завдання, а саме під час оборонних дій у районі н.п. Роботине Запорізької області.

Службовим розслідуванням установлено, що було втрачено зв`язок із радіостанцією солдата ОСОБА_4 у районі позиції «Краків т.34». Військовослужбовець перебував у засобах індивідуального захисту та діяв зі зброєю. У період з 03.06.2024 по 05.06.2024 здійснювалися пошуки за допомогою аеророзвідки, однак ОСОБА_4 або його тіло не виявлено, зв`язок з його рацією був відсутній. Відомостей про перебування ОСОБА_4 у закладах охорони здоров`я чи бюро судово-медичної експертизи не надходило. Підтвердження перебування ОСОБА_4 у полоні відсутнє.

За результатами службового розслідування надано висновок про те, що причиною зникнення безвісти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 11 год 05 хв на позиції біля лісосмуги «Краків т.34» поблизу н.п. Роботине Запорізької області під час виконання бойового завдання є ймовірне отримання ним смертельного поранення внаслідок ураження вибухівкою, скинутою з БПЛА противника.

Оголошення ОСОБА_4 померлим необхідне заявниці для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з його ймовірною загибеллю.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2026 залучено до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та військову частуну НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2026 залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 22.09.2026 засобами електронної пошти подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України право адвоката Сушка П. П. на заняття адвокатською діяльністю зупинено на період з 04.09.2026 по 04.12.2026 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 04.09.2026 № 634-0409.26 відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У зв`язку із зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 у зазначений період не здійснює адвокатської діяльності та, відповідно, станом на 23.09.2026 не може здійснювати представництво заявниці у цій справі.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 19.02.2026 через систему «Електронний суд» представник Міністерства оборони України Дунаєв М. І. подав додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та розглянути справу за відсутності представника Міністерства оборони України.

Заперечення мотивував тим, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Мінінтеграції від 28.02.2025 № 376, наявний запис за № UA23100270150025192, згідно з яким активні бойові дії на території н.п. Роботине Токмацької міської територіальної громади Запорізької області розпочались 03.03.2022 та станом на поточний момент не завершені. Зазначив, що відлік шестимісячного строку, встановлений ч. 2 ст. 46 ЦК України, у цьому випадку не розпочався та, відповідно, є передчасним звернення до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 18.02.2026 через систему «Електронний суд» представник військової частини Ханевич О. К. подав письмові пояснення разом із матеріалами службового розслідування щодо зниклого безвісти ОСОБА_4 та просив розглянути справу за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Начальник Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лучук Л. Й. 07.09.2026 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення заяви по суті залишила на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. 09.04.2026 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним доказам окремо та в їх сукупності і взаємному зв`язку, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 02.11.2002 та записом акта про одруження від 02.11.2002 № 136 (т. 1, а. с. 13, 188).

Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовими записами про народження від 01.10.2003 № 115 та від 24.04.2013 № 61 відповідно (т. 1, а. с. 81, 189, 190).

Відповідно до копії запису акта про народження від 05.09.1978 № 268 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_7 , дата народження якої зазначена «».«».1940 (т. 1, а. с. 187).

Батько ОСОБА_4 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 24.10.2001 (т. 1, а. с. 82).

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.12.2025 (справа № 143/1097/25) встановлено факт, що ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Негівка Буда-Кошелівського району Гомельської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Бахмач Чернігівської області. Також встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Бахмач Чернігівської області (т. 1, а. с. 95-101).

Відповідно до копії витягу з реєстру Бахмацької територіальної громади від 09.06.2025 № 2025/007577371 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 16).

Згідно з матеріалами службового розслідування наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.05.2024 № 128 солдата ОСОБА_4 призначено номером обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, ВОС-101533А, та визначено вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою (т. 1, а. с. 32, 172).

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2024 № 2887 призначено службове розслідування за фактом зникнення безвісти під час виконання бойового завдання у складі сил і засобів 10 АК ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме під час оборонних дій у районі позиції « ІНФОРМАЦІЯ_13 », солдата ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 28, 29, 171).

Згідно з копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 11.07.2024 № 2279 у ході проведення службового розслідування встановлено, що 03.06.2024 близько 11 год 05 хв на позиції поблизу лісосмуги «Краків т.34» поблизу н.п. Роботине Запорізької області під час виконання бойового завдання відповідно до БР командира 2 МБ від 03.06.2024 № 233дск солдат ОСОБА_4 , ймовірно, отримав смертельне поранення внаслідок ураження скиду вибухівки з БПЛА противника, рахується зниклим безвісти.

Пошуки солдата ОСОБА_4 у період з 03.06.2024 по 05.06.2024 результату не дали та через активні бойові дії були відтерміновані. Відомостей про його надходження до закладів охорони здоров`я або бюро судово-медичної експертизи не надходило, інформації про перебування в полоні немає. Орієнтовне місцезнаходження особистої зброї зниклого безвісти не встановлено; ймовірним місцем її знаходження зазначено лісосмугу «Краків т.34».

За результатами службового розслідування ОСОБА_4 визначено вважати безвісти зниклим, а зазначений випадок таким, що пов`язаний із бойовими ураженнями і діями противника під час виконання обов`язків військової служби, забезпечення і здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, безпосередньо в районі проведення бойових дій, при виконанні бойового завдання (т. 1, а. с. 177 на звороті, 178).

Відповідно до копії рапорту командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 від 06.06.2024 близько 11 год 00 хв 03.06.2024 під час виконання бойового завдання, а саме оборонних дій у районі н.п. Роботине Запорізької області (БР ком. 2мб № 233 дск від 03.06.2024), було втрачено зв`язок із радіостанцією солдата ОСОБА_4 в районі позиції «Краків т.34». Військовослужбовець перебував у засобах індивідуального захисту.

У період з 03.06.2024 по 05.06.2024 здійснювалися пошуки за допомогою аеророзвідки, однак військовослужбовця або його тіло не виявлено. Зв`язок по рації з солдатом ОСОБА_4 відсутній. Зброя та засоби індивідуального захисту зникли разом із військовослужбовцем. Відомостей про надходження ОСОБА_4 до закладів охорони здоров`я та бюро судово-медичної експертизи не надходило. Підтвердження його перебування в полоні відсутнє (т. 1, а. с. 27, 170).

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3 акта службового розслідування від 09.07.2024 службове розслідування визнано завершеним; солдата ОСОБА_4 визначено вважати безвісти зниклим; зазначений випадок таким, що пов`язаний із бойовими ураженнями і діями противника під час виконання обов`язків військової служби, безпосередньо в районі проведення бойових дій, при виконанні бойового завдання (т. 1, а. с. 19-22, 26, 167 на звороті -169).

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.06.2024 № 166 солдата ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) виключено зі складу сил та засобів ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та знято з грошового і продовольчого забезпечення з 06.06.2024 у зв`язку із зникненням безвісти (т. 1, а. с. 33, 172 на звороті).

Згідно з копією сповіщення сім`ї від 10.06.2024 № 1492 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 підполковника ОСОБА_10 , адресованого ОСОБА_1 , її чоловік, солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зник безвісти 03.06.2024 у районі населеного пункту Роботине Запорізької області під час виконання бойового завдання за призначенням у ході ведення бойових дій (т. 1, а. с. 12).

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2024 № 12024270390000157, 10.06.2024 до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП із заявою звернулася ОСОБА_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових завдань поблизу н.п. Роботине Запорізької області зник безвісти військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження якого невідоме (т. 1, а. с. 11).

З метою з`ясування відомостей про можливе перебування зниклого безвісти ОСОБА_4 у полоні та інших даних щодо його особи ухвалою суду від 14.01.2026 витребувано відповідні докази.

Згідно з відповіддю Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими від 16.02.2026 № 222/вих.4569 в інформаційній системі з питань поводження з військовополоненими містяться відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Водночас повідомлень від Міжнародного Комітету Червоного Хреста або зі сторони російської федерації про перебування вказаної особи у полоні, стан її здоров`я та місце утримання до Координаційного штабу не надходило (т. 1, а. с. 135).

Відповідно до відповіді Державного підприємства «Український національний центр розбудови миру» від 17.02.2026 № 08-10/9231 відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесені до реєстру Національного інформаційного бюро, однак відомості про його перебування в полоні відсутні (т. 1, а. с. 141).

З відповіді начальника управління ГУР МОУ Владислава Шваба від 18.02.2026 № 222/116/250 вбачається, що в ГУР МОУ інформація щодо зниклого безвісти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутня (т. 1, а. с. 204).

За інформацією Національної поліції України слідчим відділом Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024270390000157, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 оголошено в розшук як безвісти зниклого, заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» та відповідні відомості внесено до обліків інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з відміткою про зникнення безвісти за особливих обставин. Органами поліції продовжують вживатися заходи, спрямовані на отримання відомостей про зниклого, та перевіряється інформація, яка може сприяти його розшуку (т. 1, а. с. 227, т. 2, а. с. 1-64).

Відповідно до відповідей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.02.2026 № № 19.5.1/10449-26-Вих, 19.5.1/10198-26-Вих відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 03.06.2024 по 11.02.2026 у Базі даних не виявлено (т. 1, а. с. 133, 134).

17.02.2026 на виконання ухвали суду ГУ ДПС у Чернігівській області надано інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 10.02.2026 про отримані доходи ОСОБА_4 (2872213211) з 01.01.2023 по 31.12.2025 (т. 1, а. с. 136-140).

З відповіді Бахмацької державної нотаріальної контори від 11.02.2026 № 87 вбачається, що за даними Спадкового реєстру (з 2003 по 2026 роки) спадкова справа щодо майна зниклого безвісти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заводилася, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини чи відмову від її прийняття (т. 1, а. с. 155-157).

На виконання ухвали суду від 24.06.2026 Міністерством розвитку громад та територій України надано відповідь від 08.07.2026 № 18072/6/10-26 про те, що відповідно до наказу від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія села Роботине (UA23100270150025192) Токмацької міської територіальної громади з 03.03.2022 належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій України та має невизначену дату завершення тимчасової окупації (т. 2, а. с. 89).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Частиною першою статті 306 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено, для якої мети це необхідно заявникові, а також обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, чи обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до частини другої статті 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Оголошення фізичної особи померлою ґрунтується не на достовірному встановленні факту її смерті, а на вірогідному припущенні про смерть за наявності передбачених законом обставин. Отже, при вирішенні справи цієї категорії суд має встановити, чи утворює сукупність досліджених доказів достатнє фактичне підґрунтя для такого припущення.

Щодо дотримання строку, передбаченого частиною другою статті 46 ЦК України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2024 року у справі № 755/11021/22 (провадження № 14-94цс24), вирішуючи питання щодо початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого реченням другим частини другої статті 46 ЦК України, дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою не раніше спливу шести місяців від дня закінчення активних бойових дій у місці ймовірної загибелі фізичної особи або від дня настання події, за якої відбулася загибель фізичної особи, якщо така подія хоча й є наслідком воєнних дій, проте сталася не на території ведення активних бойових дій.

При цьому Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що положення частини другої статті 46 ЦК України пов`язують можливість оголошення фізичної особи померлою саме з воєнними діями чи збройним конфліктом, а не з воєнним станом як правовим режимом. Тому початок перебігу встановлених цією нормою строків не пов`язується із введенням, припиненням або скасуванням воєнного стану в Україні.

Отже, для вирішення питання про дотримання передбаченої частиною другою статті 46 ЦК України часової передумови оголошення фізичної особи померлою визначальними є конкретні обставини її ймовірної загибелі, місце такої події та часові характеристики ведення активних бойових дій на відповідній території. Якщо ймовірна загибель особи пов`язується з територією ведення активних бойових дій, для визначення початку перебігу шестимісячного строку необхідним є встановлення дати закінчення таких дій у відповідному місці.

Такий підхід обумовлений метою встановленого законом шестимісячного строку, який виконує запобіжну функцію та спрямований на забезпечення балансу між необхідністю правової визначеності для осіб, права та інтереси яких залежать від вирішення питання про оголошення зниклої особи померлою, та необхідністю недопущення передчасного оголошення померлою особи, яка може перебувати у невідомому місці або внаслідок обставин воєнних дій тимчасово не мати можливості повідомити про себе.

Судом установлено, що місцем зникнення безвісти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є територія поблизу с. Роботине Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до відповіді Міністерства розвитку громад та територій України від 08.07.2026 № 18072/6/10-26, наданої на виконання ухвали суду від 24.06.2026, згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 територія с. Роботине (UA23100270150025192) Токмацької міської територіальної громади з 03.03.2022 належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій України, дата завершення тимчасової окупації не визначена (т. 2, а. с. 89).

Разом із тим відомості про віднесення відповідної території до тимчасово окупованих російською федерацією територій самі по собі не дають можливості встановити дату закінчення активних бойових дій у місці ймовірної загибелі ОСОБА_4 .

Правовий статус території як тимчасово окупованої та фактичне ведення на ній активних бойових дій не є тотожними за змістом обставинами. Відтак сама лише дата початку тимчасової окупації не може автоматично вважатися датою закінчення активних бойових дій без наявності відповідних відомостей, які б підтверджували припинення таких дій саме у цю дату.

Матеріали справи не містять відомостей, які давали б суду можливість достовірно встановити дату закінчення активних бойових дій у місці ймовірної загибелі ОСОБА_4 (територія поблизу населеного пункту Роботине Запорізької області). Інших доказів, на підставі яких можливо було б установити таку дату, під час розгляду справи судом не здобуто.

За таких обставин визначення судом певної дати закінчення активних бойових дій на вказаній вище території ґрунтувалося б не на встановлених обставинах справи, а на припущенні. Водночас саме із закінченням активних бойових дій у місці ймовірної загибелі особи Велика Палата Верховного Суду пов`язує початок перебігу шестимісячного строку, передбаченого реченням другим частини другої статті 46 ЦК України.

Суд ураховує, що сам по собі значний проміжок часу, який минув від дня зникнення особи, не змінює встановленого законом порядку обчислення відповідного строку. Сплив календарного часу від дня зникнення особи не може підміняти встановлення обставини, з настанням якої закон та наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду пов`язують початок перебігу шестимісячного строку.

Так само тривале перебування відповідної території у тимчасовій окупації не дає суду підстав презюмувати припинення активних бойових дій у певну дату, якщо така дата не встановлена на підставі досліджених у справі доказів.

При цьому наведений висновок не означає встановлення судом факту продовження активних бойових дій у місці ймовірної загибелі ОСОБА_4 .

Суд виходить виключно з того, що наявні у справі докази не дають можливості встановити дату їх закінчення. Відсутність доказів закінчення активних бойових дій не є доказом їх продовження, однак водночас не дає суду підстав установити юридично значущу дату, від якої відповідно до наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду має обчислюватися шестимісячний строк.

Таким чином, оскільки за наявними у справі доказами неможливо встановити дату закінчення активних бойових дій у місці ймовірної загибелі ОСОБА_4 , суд не має достатніх правових та фактичних підстав для визначення початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 46 ЦК України, а відповідно і для висновку про його сплив на час розгляду справи.

Водночас питання дотримання встановленого частиною другою статті 46 ЦК України строку не вичерпує предмета доказування у справі про оголошення фізичної особи померлою.

Предметом доказування у справі є безпосередньо обставни, на підставі яких можна зробити вірогідне припущення про загибель особи, яку заявниця просить оголосити померлою.

Оголошення фізичної особи померлою ґрунтується не на достовірному встановленні факту її смерті, а на обґрунтованому припущенні про смерть, яке має випливати із сукупності встановлених судом обставин. Тому саме по собі зникнення особи безвісти в умовах воєнних дій, як і тривала відсутність відомостей про місце її перебування, не є безумовною та достатньою підставою для оголошення такої особи померлою.

Вирішуючи заяву, суд має оцінити конкретні обставини зникнення особи, характер та ступінь небезпеки, якій вона піддавалася, наявні відомості про події, за яких вона зникла, результати її розшуку, а також інші докази, які у своїй сукупності можуть давати достатні підстави для обґрунтованого припущення про її смерть.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що ОСОБА_4 03.06.2024 зник безвісти безпосередньо під час виконання бойового завдання в районі н.п. Роботине Запорізької області.

Разом із тим факт зникнення військовослужбовця під час бойових дій, навіть за обставин реальної небезпеки для його життя, сам по собі не є достатнім для висновку про наявність передбачених статтею 46 ЦК України підстав для оголошення його померлим. Для цього встановлені судом конкретні обставини зникнення та досліджені докази у своїй сукупності повинні давати достатні підстави для обґрунтованого вірогідного припущення про смерть особи.

Оцінюючи матеріали службового розслідування військової частини НОМЕР_1 у сукупності з іншими наявними у справі доказами, суд враховує, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 11.07.2024 № 2279 у ході службового розслідування зроблено висновок про те, що солдат ОСОБА_4 03.06.2024 близько 11 год. 05 хв. на позиції поблизу лісосмуги «Краків т.34» під час виконання бойового завдання, ймовірно, отримав смертельне поранення внаслідок ураження вибухівкою, скинутою з БПЛА противника.

Матеріали службового розслідування є доказами, які можуть бути використані для встановлення обставин, що дають підстави для вірогідного припущення про смерть фізичної особи. Водночас такі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та відповідно до статті 89 ЦПК України підлягають оцінці у взаємному зв`язку з усією сукупністю доказів у справі.

У цьому випадку висновок щодо отримання ОСОБА_4 смертельного поранення сформульований у матеріалах службового розслідування саме як ймовірний.

Із матеріалів службового розслідування вбачається, що під час виконання ОСОБА_4 бойового завдання було втрачено радіозв`язок із ним, після чого військовослужбовець на зв`язок не виходив, проведені у період з 03.06.2024 по 05.06.2024 пошукові заходи результату не дали.

Так, з письмових пояснень старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_11 , вбачається, що 02.06.2024 близько 23 год 00 хв солдат ОСОБА_4 вирушив на бойові позиції та після прибуття до бліндажа на позиції «Краків т.34» з ним було втрачено радіозв`язок. У подальшому на виклики чергового 2 механізованого батальйону він не відповідав (т. 1, а. с. 23, 24).

Однак зазначені пояснення не містять відомостей про безпосереднє спостереження ОСОБА_11 ураження ОСОБА_4 вибухівкою, отримання ним поранень або його загибелі.

Командир 4 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_12 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він разом із ОСОБА_4 проходив військову службу в одному підрозділі. З 04.06.2024 по 06.06.2024 ОСОБА_12 перебував на бойових позиціях поблизу населеного пункту Роботине Запорізької області. Проходивши повз позицію ОСОБА_4 , виявив, що останній на своїй позиції відсутній, зв`язок з його рацією втрачений (т. 1, а. с. 25, 35).

Разом з тим суд зазначає, що в матеріалам службового розслідування, наданих військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вимог суду, зазначені пояснення відсутні. У вказаних матеріалах містяться лише бланки отримання пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_11 без їх письмових пояснень (т.1, а. с. 173 на звороті, 174).

Водночас матеріали справи не містять будь-яких інших відомостей, які у сукупності з матеріалами службового розслідування підтверджували б обставини ураження ОСОБА_4 вибухівкою, скинутою з БПЛА противника, факт отримання ним поранення, характер такого поранення та його наслідки, тощо.

Акт службового розслідування також не містить доказів щодо характеру бойових дій поблизу н.п. Роботине Запорізької області на момент зникнення військовослужбовця.

При вирішенні питання про оголошення фізичної особи померлою визначальним є встановлення сукупності обставин, які з урахуванням характеру події, за якої особа зникла безвісти, та досліджених судом доказів дають достатні підстави для вірогідного припущення про її смерть. При цьому оголошення фізичної особи померлою не потребує достовірного встановлення факту її смерті, однак саме по собі зникнення особи за обставин, що становили загрозу її життю, не є безумовною підставою для оголошення її померлою. Висновок про наявність підстав для оголошення фізичної особи померлою має ґрунтуватися на оцінці конкретних обставин її зникнення та всієї сукупності досліджених у справі доказів, які у взаємному зв`язку повинні створювати достатній ступінь вірогідності припущення про смерть такої особи.

У цій справі пошукові заходи безпосередньо в районі зникнення ОСОБА_4 проводилися у період з 03.06.2024 по 05.06.2024, результату не дали. Військовослужбовця, його зброю та засоби індивідуального захисту не виявлено.

За результатами службового розслідування військова частина визначила ОСОБА_4 як безвісти зниклого.

Органами Національної поліції України ОСОБА_4 оголошено в розшук як безвісти зниклого, заведено оперативно-розшукову справу «Розшук», а заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, на час розгляду справи тривають.

Відомості, отримані від Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, ДП «Український національний центр розбудови миру» та ГУР МОУ, не підтверджують перебування ОСОБА_4 у полоні. Разом із тим відсутність підтверджених відомостей про перебування особи у полоні не є доказом її смерті та сама по собі не виключає можливості перебування зниклої особи у полоні або за інших обставин, які унеможливлюють встановлення її місцезнаходження.

Разом з тим, суд повинен мати достатні, належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.02.2024 (справа 148/1207/22), від 04.06.2024 (справа № 591/11696/23), від 18.12.2025 (справа № 357/16463/24).

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд розмежовує фактичні обставини, які підтверджені матеріалами справи, та припущення щодо можливих наслідків таких обставин, викладених у матеріалах службового розслідування.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 зник безвісти під час виконання бойового завдання в районі ведення бойових дій, з ним було втрачено радіозв`язок, проведені пошукові заходи результату не дали, а відомостей про його місцезнаходження до цього часу не встановлено.

Водночас висновок про те, що ОСОБА_4 «ймовірно отримав смертельне поранення внаслідок ураження скиду вибухівки з БПЛА противника», у матеріалах службового розслідування сформульований як припущення. Матеріали справи не містять відомостей про фактичні дані, на підставі яких було зроблено висновок саме про ураження ОСОБА_4 скинутою з БПЛА вибухівкою та отримання ним унаслідок такого ураження смертельного поранення.

Суд не ставить можливість оголошення ОСОБА_4 померлим у залежність від наявності прямих доказів його смерті. Разом із тим вірогідне припущення про смерть, необхідне для застосування статті 46 ЦК України, повинно випливати з установлених доказами фактичних обставин. Саме по собі припущення, викладене в акті службового розслідування, без установлення фактичних обставин, на яких воно ґрунтується, не може підміняти оцінку судом усієї сукупності доказів відповідно до статті 89 ЦПК України.

Інший підхід фактично означав би надання формулюванню службового розслідування про «ймовірне отримання смертельного поранення» наперед установленої доказової сили та визнання його достатнім для оголошення особи померлою незалежно від фактичного підґрунтя такого висновку, що не відповідає правилам оцінки доказів, установленим статтею 89 ЦПК України.

Так, у постанові від 20.05.2026 у справі № 148/1176/25 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову в оголошенні військовослужбовця померлим, погодився з висновком про недостатність доказів для вірогідного припущення про смерть особи, коли матеріали службового розслідування підтверджували її зникнення безвісти під час виконання бойового завдання, однак не містили достатніх відомостей про обставини її можливої загибелі.

Сплив передбаченого частиною другою статті 46 ЦК України шестимісячного строку не змінює наведеного висновку, оскільки цей строк є часовою передумовою для можливості оголошення фізичної особи померлою, а не самостійною та достатньою підставою для такого оголошення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено зникнення ОСОБА_4 безвісти під час виконання бойового завдання в районі ведення бойових дій, втрату з ним радіозв`язку, безрезультатність проведених пошукових заходів та відсутність відомостей про його місцезнаходження.

Разом із тим єдина конкретизована версія щодо можливої загибелі ОСОБА_4 отримання ним смертельного поранення внаслідок ураження скиду вибухівки з БПЛА противника, викладена у матеріалах службового розслідування як ймовірна та не підкріплена встановленими фактичними даними про саме ураження, отримання поранення та його наслідки. Зокрема, матеріали справи не містять показань осіб, які були свідками його можливого поранення чи загибелі, а також інших доказів, які у взаємному зв`язку з матеріалами службового розслідування підтверджували б вірогідність смерті ОСОБА_4 .

За таких обставин висновок службового розслідування про ймовірне отримання ОСОБА_4 смертельного поранення, оцінений судом у сукупності з іншими доказами, не утворює достатнього фактичного підґрунтя для обґрунтованого вірогідного припущення про його смерть та, відповідно, для оголошення його померлим на підставі статті 46 ЦК України.

При цьому суд не встановлює факту смерті ОСОБА_4 та не робить висновку про те, що він є живим, перебуває у полоні або загинув за інших обставин. Предметом судової оцінки у цій справі є виключно наявність чи відсутність передбачених статтею 46 ЦК України обставин, які дають достатні підстави для вірогідного припущення про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу населеного пункту Роботине Запорізької області.

Водночас ч. 2 ст. 20 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» передбачено, якщо особа, зникла безвісти за особливих обставин, оголошена померлою, але її останки не знайдено, проведення розшуку не припиняється до встановлення її місцеперебування, місця поховання чи місцезнаходження останків такої особи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2026 року у справі № 940/517/25 наголосив, що «Регулярні обміни військовополоненими підтверджують, що особи, які вважалися безвісти зниклими або загиблими, можуть бути звільненими з полону через значний проміжок часу. Зокрема, широкий суспільний резонанс отримала ситуація, коли військовослужбовець, якого у 2022 році визнано загиблим, а у 2023 році після проведення ДНК-експертизи поховано, під час обміну військовополоненими 05 лютого 2026 році повернувся в Україну живим.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні «Україна та Нідерланди проти росії» (об`єднані заяви № 8019/16, 43800/14, 28525/20 та 11055/22) від 09 липня 2025 року, у якому суд констатував системні порушення прав людини, пов`язані, зокрема, з незаконним утриманням або відсутністю інформації про їх долю у контексті збройного конфлікту на території України. У зазначеному рішенні ЄСПЛ звернув увагу на численні випадки позбавлення волі та утримання осіб без зв`язку із зовнішнім світом, що об`єктивно ускладнює встановлення їх місцезнаходження.

Суд враховує також характер та істотність правових наслідків оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2024 року у справі № 755/11021/22 (провадження № 14-94цс24) зазначила, що у правовому контексті оголошення фізичної особи померлою є припущенням її смерті (praesumptio mortis), що має наслідком припинення правосуб`єктності, при цьому суд достеменно не встановлює факту смерті такої особи, а лише припускає її на підставі встановлених обставин та непрямих доказів.

Оголошення фізичної особи померлою спричиняє комплекс істотних правових наслідків, зокрема державну реєстрацію смерті, відкриття спадщини, припинення шлюбу та інших правовідносин, нерозривно пов`язаних з особою. Саме з огляду на можливість появи особи, яка була оголошена померлою, законодавець у статті 48 ЦК України передбачив спеціальний механізм скасування відповідного судового рішення та врегулювання майнових наслідків такої появи. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, відповідне правове регулювання спрямоване на забезпечення справедливого балансу між правами та інтересами самої особи, оголошеної померлою, і правами та законними інтересами інших осіб, які виникли у зв`язку з її вірогідною смертю.

Отже, з огляду на те, що рішення про оголошення фізичної особи померлою наділяє припущення про її смерть правовими наслідками, які законом прирівнюються до наслідків фактичної смерті, такий висновок суду має ґрунтуватися на достатній, узгодженій та переконливій сукупності встановлених обставин, які дають підстави саме для вірогідного припущення про смерть особи. Передбачена статтею 48 ЦК України можливість подальшого скасування рішення у разі появи особи або одержання відомостей про місце її перебування не усуває обов`язку суду на момент вирішення справи перевірити наявність передбачених статтею 46 ЦК України підстав та не може компенсувати недостатність доказів її вірогідної смерті.

Оцінивши наявні у справі докази окремо, а також у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що вони підтверджують зникнення ОСОБА_4 безвісти за особливих обставин під час виконання бойового завдання, однак не дають достатніх підстав для вірогідного припущення про його смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Роботине Пологівського району Запорізької області.

Відтак правові підстави для оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлим за встановлених у цій справі обставин відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 46 ЦК України, статтями 12, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 305-309 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168;

Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 21725836, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 77, м. Погребище Вінницького району Вінницької області, 22200;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 28.09.2026.

Суддя

Присяжні