Решение № 140215558, 30.09.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/628/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Коломійцевої В.І.

за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001235296701.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ», розміщену на офіційному вебсайті Банку, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при приєднанні до Договору, так і послуг, які можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування, з урахуванням усіх змін та доповнень.

На підставі зазначеного кредитного договору відповідачеві надано кредитні кошти в сумі 7 649,58 грн на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами становив 47,88 % річних.

Відповідач довготривалий час належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 12871,51 грн, з яких: 7649,58 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5221,93 грн заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників Банку, зазначених у відповідному реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 2001235296701 від 29 січня 2019 року станом на дату укладення договору факторингу становив 12871,51 грн, з яких 7649,58 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 5221,93 грн заборгованість за процентами.

Позивач зазначає, що після переходу до нього права вимоги розмір зазначеної заборгованості не змінювався.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12871,51 грн, а також понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 07 вересня 2026 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 30 вересня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами . Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечував (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, відзиву не подав, судова повістка з копією ухвали, які направлялися за його зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.12-13).

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, а також згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 280 ЦПК України підстав для розгляду справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 29 січня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001235296701.

Кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші істотні умови кредитування. Підписанням відповідної заяви відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з її умовами.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику було надано можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно з п. 2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до пунктів 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість наданих послуг та інші платежі відповідно до умов договору і встановлених тарифів, сплачувати заборгованість за договором, проценти за користування кредитними коштами, комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, у тому числі простроченої заборгованості, на умовах, у строки та в розмірі, передбачених договором.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

З довідки про встановлення та збільшення кредитного ліміту вбачається, що за кредитним договором № 2001235296701 від 29 січня 2019 року відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн, який 21.05.2019 збільшився до 8200,00 грн.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та рух коштів за кредитним договором підтверджується наданою позивачем випискою за особовим рахунком відповідача за період з 29 січня 2019 року по 25 червня 2026 року, яка містить відомості про використання кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості, нарахування та сплату процентів, а також виникнення простроченої заборгованості.

Позивачем також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25 червня 2026 року, складений АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», у якому відображено періоди нарахування процентів, суми нарахованих та погашених процентів, розмір заборгованості за кредитом, здійснені відповідачем платежі та залишок непогашеної заборгованості.

Згідно з указаним розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором №2001235296701 від 29 січня 2019 року становить 12871,51 грн, з яких 7649,58 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 5221,93 грн заборгованість за процентами, нарахованими за період з 31 січня 2019 року по 30 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2001235296701 від 29 січня 2019 року в розмірі 12871,51 грн, з яких 7649,58 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 5221,93 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №2001235296701 від 29 січня 2019 року в межах визначеної договором факторингу та реєстром боржників суми заборгованості.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Установлені судом обставини свідчать про те, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виконало свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів, тоді як відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого після здійснених ним платежів утворилася непогашена заборгованість за основною сумою кредиту та процентами.

Перевіряючи правильність визначення розміру заборгованості, суд виходить із того, що наданий позивачем розрахунок містить деталізацію заборгованості, узгоджується з даними виписки за рахунком відповідача та містить відомості щодо періодів і розміру нарахування процентів, здійснених відповідачем платежів та залишку непогашеної заборгованості.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані за період з 28 лютого 2019 року по 30 серпня 2020 року. Після 30 серпня 2020 року нарахування процентів за користування кредитом не здійснювалося.

Станом на 25 червня 2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2001235296701 від 29 січня 2019 року становив 12871,51 грн, з яких 7649,58 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 5221,93 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі, заявленому до стягнення, суду не надано. Відповідачем також не подано контррозрахунку заборгованості, який би спростовував правильність наданого позивачем розрахунку, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження іншого розміру заборгованості.

Таким чином, надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, неналежне виконання ним зобов`язань за договором, розмір утвореної заборгованості та перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2001235296701 від 29 січня 2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 12871,51 грн, з яких 7649,58 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 5221,93 грн - заборгованість за процентами.

Щодо стягнення судових витрат:

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, а також акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року.

Згідно із зазначеним актом адвокатом надано позивачу такі послуги: правовий аналіз та консультація тривалістю одну годину вартістю 2 000,00 грн; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за фіксованою вартістю 6 000,00 грн; супровід цивільної справи під час судового розгляду за фіксованою вартістю 2 000,00 грн. Загальна вартість зазначених послуг становить 10 000,00 грн.

Разом з тим судом установлено, що адвокат Рудзей Ю.В. участі у судових засіданнях у цій справі не брав. При цьому в акті наданих послуг зазначено загальне формулювання «супровід цивільної справи під час судового розгляду» без конкретизації дій, які були виконані адвокатом у межах зазначеної послуги, їх обсягу, змісту та часу, витраченого на їх виконання. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного надання зазначеної послуги позивачем суду не надано.

За таких обставин витрати у розмірі 2 000,00 грн, зазначені в акті як вартість супроводу цивільної справи під час судового розгляду, не підтверджені належними та достатніми доказами фактичного обсягу наданої правничої допомоги, а тому не підлягають розподілу між сторонами.

Водночас факт надання послуг з правового аналізу та консультації вартістю 2 000,00 грн, а також підготовки позовної заяви вартістю 6 000,00 грн підтверджується наданими суду документами.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, зазначений у відповідних документах час їх надання, ціну позову та значення справи для сторін.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12871,51 грн. Справа належить до типової категорії спорів про стягнення кредитної заборгованості, не має значної складності, не потребує вирішення складних питань права та ґрунтується переважно на письмових доказах.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн не є пропорційними до предмета спору та не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та співмірності з огляду на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для їх виконання, ціну позову та значення справи для сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, необхідним для їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторін розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає розподілу між сторонами, у сумі 3 000,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 536, 625-627, 629, 638-642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 10, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за Кредитним договором №2001235296701 від 29.01.2019 у розмірі 12871 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривню 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: