Постановление суда № 140214868, 30.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 646/8009/26 провадження № 2/632/1576/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

30 вересня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., в розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальної шкоди як витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року на адресу суду на підставі ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 03.07.2026 року, яка набула чинності 21.07.2026 року надійшла вказана цивільн справа, в якій позивач в особі своєї представниці за довіреністю звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 84235,45 грн., з яких безпосередньо відшкодування шкоду у розмірі 81985,45 грн. та 2250,00 грн. послуги аварійного комісара, яке мало місце 24.03.2025 року у с. Червона Хвиля Куп`янського району Харківської області, де відповідач був визнаний винуватим у його скоєнні ДТП на підставі протоколу, складеного працівниками поліції, а від адміністративної відповідальності звільнений на підставі постанови Чугуївського міського суду Харківської області області у справі №636/6019/25 від 05.08.2025 року, яка набула чинності, через закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності після вчинення ДТП за п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з тим, що відповідач не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів у відповідності до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (відповідно до норм попередньої редакції вказаного закону), у зв`язку з чим позивач покрив матеріальну шкоду іншого учасника ДТП та має право вимоги до відповідача у порядку регресу через не виконання ним вимог діючого законодавства. Крім цього, просив стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою судді від 21.09.2026 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні з наданням сторонам часу для подання усіх заяв по суті позову, здійснено організаційні заходи з метою приведення матеріалів справи до вимог інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України (а.с.70-71).

Вказану ухвалу позивач та його представниця отримали засобами електронного суду (а.с.73-74), дані про отримання копії ухвали відповідачем до суду не надходили.

28.09.2026 року канцелярією суду було зареєстровано подану 25.09.2026 року заяву представниці позивача ОСОБА_2 про закриття провадження та повернення судового збору через наявність у відповідача статусу учасника бойових дій з 19.03.2024 року, подію ДТП у період із 01.01.2025 року до 30.06.2025 року та вимоги абз. 2 п.4-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який набув чинності 01.01.2025 року, щодо компенсацію за відповідну шкоду за учасників бойових дій у відповідний період з боку позивача за відсутності інших підстав, які унеможливлюють вказане відшкодування (а.с.75-79).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 25.09.2026 року, коли позивач повідомив суд, що відповідач не повинен сплачувати борг, оскільки він захищений від його сплати прямими нормами матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що про юридичний статус відповідача позивач станом на час звернення до суду не знав.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3328,00 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 25.09.2026 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином, при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальної шкоди як витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві - Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) - судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачені по платіжній інструкції №0011571 від 19.06.2026 року на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рахунокМоторного (транспортного) страхового бюро України UA773223130000002600202284871.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представниці засобами електронного суду, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ