Решение № 140214860, 23.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2464/25 провадження № 2/632/390/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В. (у поряду ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачів - адвоката Мизиненко І.В.,

представниці відповідача - адвоката Бєлєвцової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року на адресу суду засобами електронного суду представниця позивачів подала позовні заяви, в яких просила:

- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачки на праві власності, на підставі договору оренди землі №289-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;

- усунути перешкоди позивачці у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачці.

- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачу на праві власності, на підставі договору оренди землі №290-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;

- усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачу.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року провадження в обох справах було відкрито, після чого справи за ініціативою головуючого об`єднано в одне провадження на підставі ст.188 ЦПК України, визначено здійснення розгляду об`єднаної справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву, здійснено виклик у судове засідання учасників провадження (а.с.77-78).

14.01.2026 року від представника відповідача за посадою ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду у порядку визначення єдиної правової позиції щодо визначення порядку звернення до суду із позовами щодо заперечення факту наявності орендних відносин між сторонами у цивільній справі №456/252/22, предмет в якій є релевантним до заявленого позивачами предмету спору, на підставі як п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (обов`язкове зупинення), так і п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (за правом суду у порядку дискреційних повноважень)(а.с.88-91).

23.01.2026 року засобами електронного суду від представниці позивачів адвоката Мизиненко І.О. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі через його безпідставність в контексті заявлених позивачами вимог (а.с.107-108).

23.01.2026 року засобами електронного суду до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він проти позову заперечував з підстав протиправності вимог позивачів, враховуючи вимоги діючого на даний час законодавства (а.с.111-116).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці позивачів було надано вказаній представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.143-144).

Ухвалою суду від 29.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці відповідача було надано вказані представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.151-152).

Ухвалою суду від 05.02.2026 року клопотання представниці відповідачів про зупинення провадження було задоволено та зупинене провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22, питання повернення до стадії підготовчого провадження залишено відкритим до відновлення провадження у справі (а.с.164-165). Вказана ухвала набрала законної сили 23.02.2026 року.

02.07.2026 року на адресу суду надійшла надіслана засобам електронного суду заява представниці позивачів про відновлення провадження через розгляд ВП ВС 13.05.2026 року цивільної справи №456/252/22 по суті, постанова по якій були оприлюднена 10.06.2026 року, з підтвердженням заявлених позовних вимог як належного способу захисту прав позивачів (а.с.170-171).

Ухвалою судді від 07.07.2026 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у судове засідання на стадії підготовчого провадження, викликано учасників справи (а.с.179-180).

Ухвалою суду від 15.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Бєлєвцової О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через вирішення вказаного клопотання раніше на користь вказаного представника, надано час стороні позивачів та відповідача для подання відповіді на відзив та заперечення у відповідності до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, підготовче провадження у справі відкладено (а.с.203-204).

Ухвалою суду від 03.09.2026 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.223-224).

У судовому засіданні 21.09.2026 року представниця позивачів зазначила, що позивачі здійснили усі необхідні дії з метою повідомлення відповідача про припинення дії відповідних договорів між сторонами через закінчення строку їх дії, а тому поновлення договорів на новий строк без згоди позивачів є порушенням вимог вищевказаних договорів, які вже припинили свою дію, а тому права позивачів слід відновити у спосіб, зазначений у позовних заявах, враховуючи вирішення питання про такий спосіб ВП ВС.

Представниця відповідачів у судовому засіданні 21.09.2026 року проти позову категорично заперечувала, зазначивши що вимоги позивачів є безпідставними, вони плутають закінчення дії договору та його автоматичне поновлення на новий строк відповідно до вимог чинного законодавства, вказала на вирішення вказаного предмета спору Верховним Судом у постанові від 09.06.2026 року у справі №378/283/25, провадження №61-15051св25.

З метою вирішення справи по суті у судовому засіданні для постановлення рішення у порядку ч.4 ст.259 ЦПК України було оголошено перерву.

Вислухавши представниць сторін, дослідивши матеріали справи та поточну практику Верховного Суду суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

14.08.2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,7032 га, кадастровий номер 6324582500:07:000:0016, яка була розташована на території Грушинської сільської ради на той час Первомайського району Харківської області, строком на 15 років зі сплатою орендної плати в грошовій формі у розмірі 2% від вартості паю в грошовому виразі (зазначено без приміток суму 1300,20 грн.) з урахуванням індексів інфляції, строк внесення орендної плати до 15 листопада кожного року (а.с.10-11).

Відповідно до п.1 п.12.2 вказаного договору дія договору припиняється у разі закінчення строку дії договору, на який його було укладено.

23.08.2022 року між ОСОБА_1 та відповідачем щодо цієї земельної ділянки було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №289-г від 14.08.2007 року, за якою було змінено строк дії договору (продовжено на 2 роки 6 місяців до 03.09.2025 року), визначено новий розмір нормативної грошової оцінки землі, а відповідно орендної плати, визначено у п.3.1 порядок припинення договору та його поновлення, зокрема зазначено «після закінчення строку, на який укладений цей договір, він поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення. У разі подання орендодавцями заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору орендодавці зобов`язані в цей день письмово повідомити про це орендаря. Таке повідомлення орендодавці мають або надіслати цінним листом з описом вкладення засобом поштового зв`язку, або вручити посадовій особі орендаря особисто під підпис» (а.с.18).

03.06.2026 року позивачка ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення повідомила відповідача про те, що вона бажає припинити договір оренди землі після закінчення строку його дії (а.с.19-20).

30.09.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача із вимогою про повернення належної їй земельної ділянки через закінчення, на її думку, оспорюваного договору та бажання отримати земельну ділянку в натурі (а.с.21).

29.10.2025 року відповідач листом повідомив позивачку, що підстав для повернення земельної ділянки в натурі немає, договір був продовжений на новий строк 17 років 6 місяців як такий, де орендодавцем не було заявлено вимоги щодо його припинення державному реєстратору не менше, ніж за місяць до його закінчення (а.с.23).

Згідно даних Державного реєстру речових прав станом на 25.11.2025 року договір оренди землі між сторонами був автоматично продовжений 03.09.2025 року на строк 17 років 6 місяців до 03.03.2043 року (номер запису про інше речове право 17826283)(а.с.25).

14.08.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки №290-г площею 5,7027 га, кадастровий номер 6324582500:07:000:0015, яка була розташована на території Грушинської сільської ради на той час Первомайського району Харківської області, строком на 15 років зі сплатою орендної плати в грошовій формі у розмірі 2% від вартості паю в грошовому виразі (зазначено без приміток суму 1300,08 грн.) з урахуванням індексів інфляції, строк внесення орендної плати до 15 листопада кожного року (а.с.46-47).

Відповідно до п.1 п.12.2 вказаного договору дія договору припиняється у разі закінчення строку дії договору, на який його було укладено.

23.08.2022 року між ОСОБА_2 та відповідачем щодо цієї земельної ділянки було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №290-г від 14.08.2007 року, за якою було змінено строк дії договору (продовжено на 2 роки 6 місяців до 03.09.2025 року), визначено новий розмір нормативної грошової оцінки землі, а відповідно орендної плати, визначено у п.3.1 порядок припинення договору та його поновлення, зокрема зазначено «після закінчення строку, на який укладений цей договір, він поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення. У разі подання орендодавцями заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору орендодавці зобов`язані в цей день письмово повідомити про це орендаря. Таке повідомлення орендодавці мають або надіслати цінним листом з описом вкладення засобом поштового зв`язку, або вручити посадовій особі орендаря особисто під підпис» (а.с.54).

03.06.2026 року позивач ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення повідомив відповідача про те, що він бажає припинити договір оренди землі після закінчення строку його дії (а.с.55-56).

30.09.2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача із вимогою про повернення належної йому земельної ділянки через закінчення, на його думку, оспорюваного договору та бажання отримати земельну ділянку в натурі (а.с.59).

29.10.2025 року відповідач листом повідомив позивача, що підстав для повернення земельної ділянки в натурі немає, договір був продовжений на новий строк 17 років 6 місяців як такий, де орендодавцем не було заявлено вимоги щодо його припинення державному реєстратору не менше, ніж за місяць до його закінчення (а.с.61).

Згідно даних Державного реєстру речових прав станом на 25.11.2025 року договір оренди землі між сторонами був автоматично продовжений 03.09.2025 року на строк 17 років 6 місяців до 03.03.2043 року (номер запису про інше речове право 17455162)(а.с.63).

При вирішенні по суті даної справи суд повинен надати відповідь, чи були дії позивачів належними для юридичного оформлення припинення строку дії договору, враховуючи, що бажання припинити дію відповідних договорів вони чітко висловили ще 03.06.2025 року.

В даному випадку такі дії позивачів не відповідали встановленому порядку для припинення дій договорів, оскільки вони не звернулися до державного реєстратора із відповідними заявами, у зв`язку з чим відомості про поновлення строку обох договорів правомірно не були виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Направлення повідомлень позивачами відповідачу не замінюють визначену законом та договором реєстраційну процедуру. Такі звернення не мають юридичної сили в межах правового регулювання статті 126-1 Земельного кодексу України та не здатні зупинити автоматичне продовження строку дії договору.

Держава в особі відповідних органів законодавчої та виконавчої влади, ухваливши та підписавши Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким було доповнено Земельний кодекс ст.126-1, і який набув чинності 16.01.2020 року, визначила нові умови функціонування ринку землі в частині дії договорів оренди, відійшовши від принципу повідомлення сторін про припинення договорів, натомість встановивши порядок припинення договорів через державного реєстратора, що унеможливило посилання на такі причини не припинення як не отримання повідомлення, посилання на електронні листи фотофіксацію заяв тощо. Замість цього був визначений механізм інформування державного реєстратора власником земельної ділянки у конкретний строк за відсутності чого усі, без виключення, договори оренди землі автоматично поновлюються на новий строк з метою рівності учасників правовідносин та передбачуваності дій для таких учасників.

Додаткові угоди до договорів оренди землі між позивачами та відповідачем були укладені 2022 року, тобто вже після набуття чинності ст.126-1 ЗК України, а тому норми вказаної статті розповсюджують свою дії і на правовідносини між сторонами.

Не знання вказаного порядку та норм законодавства з боку позивачів, які вважали, що договори припиняються автоматично, достатньо просто повідомити відповідача про це, відповідає практиці, яка існувала до 16.01.2020 року. Після цієї дати визначений інший механізм для припинення дій договорів оренди. Незнання вказаної норми матеріального права не є поважної причиною для визнання позиції позивачів правомірною.

Така позиція суду відповідає вже наявній правозастосовчій практиці, сформованій Верховним Судом, зокрема у постанові Касаційного цивільного суду від 09.06.2026 року у справі №378/283/25, провадження №61-15051св25, і її суд застосовує відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідно до ст.126-1 ЗК України договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Враховуючи відмову позивачам у задоволенні позовних вимог судові витрати у справі слід залишити за ними у порядку п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.126-1 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам відмовити через безпідставність заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 28 вересня 2026 року.

Співпозивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 02.08.1996 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Співпозивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 18.04.2014 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ», код ЄДРПОУ - 35027361, адреса: 64131, Харківська область, Лозівський район, с. Грушине, вул. Центральна, буд. 4, електронна пошта: ofisoli@ukr.net, тел. 050-556-81-73.

Суддя - Олег КОЧНЄВ