№ 140214130, 23.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1624/26

23 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ознаками ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи водієм, учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, а також допустив вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Адміністративні правопорушення вчинив за таких обставин.

03 вересня 2026 року о 19 год 20 хв. ОСОБА_1 в селі Іваниківка на вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху та зміни його напрямку, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, здійснив виїзд з лівої обочини дороги та під час перестроювання з наміром здійснити маневр повороту праворуч не надав перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме: будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Також, після скоєної дорожньо-траспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний 2,63%, чим порушив п.2.10.є. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та не заперечив обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Просив суворо не карати.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10.а. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10.є) ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762291 від 03 вересня 2026 року відповідно до якого 03 вересня 2026 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в селі Іваниківка на вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньо-траспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний 2,63 ‰., чим порушив п.2.10.є. ПДР України;

- даними роздруківки з приладу "Drager" Alcotest 6810 з якої видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 03 вересня 2026 року становив 2,63 ‰;

- матеріалами відеофіксації з місця події від 03 вересня 2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762360 від 03 вересня 2026 року, відповідно до якого 03 вересня 2026 року о 19 год 20 хв. ОСОБА_1 в селі Іваниківка на вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху та зміни його напрямку, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, здійснив виїзд з лівої обочини дороги та під час перестроювання з наміром здійснити маневр повороту праворуч не надав перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03 вересня 2026 року на вул. Шевченкав селі ІваниківкаІвано-Франківського району Івано-Франківської області, в якій зазначено пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №762319 від 03 вересня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03 вересня 2026 року о 19 год. 20 хв. в селі Іваниківка на вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки " Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.10.а. Правил дорожнього руху, а саме: будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він допусти вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а також, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Л.М. Битківський