№ 140214036, 28.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/8267/26

номер провадження 3/215/1984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ», код ЄДРПОУ 30001663, місцезнаходження за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд.23 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

22.09.2026 в провадження суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 278/24-09 від 03 вересня 2026 року, посадова особа директор ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1.ст.57, пп.14.1.180. п.14.1 ст.14, п.п.168.1.2 п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст.171, пп.176.2 "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), несплачено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб враховуючи граничні терміни сплати у розмірі - 824674,44 грн., та несвоєчасно сплачено - 112578,10 грн;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст.171, абз."а" п.176.2 ст. 176, п.п. 1.4, п.п.1.5, п.п. 1.6 п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), несплачено грошове зобов`язання з військового збору враховуючи граничні терміни сплати у розмірі - 30493,86 грн та несвоєчасно сплачено - 42844,42 грн. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судове засідання, призначене на 28.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме за допомогою направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою за тел. № НОМЕР_2 , причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1.ст.57, пп.14.1.180. п.14.1 ст.14, п.п.168.1.2 п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст.171, пп.176.2 "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), несплачено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб враховуючи граничні терміни сплати у розмірі - 824674,44 грн., та несвоєчасно сплачено - 112578,10 грн; - пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, пп.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст.171, абз."а" п.176.2 ст. 176, п.п. 1.4, п.п.1.5, п.п. 1.6 п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), несплачено грошове зобов`язання з військового збору враховуючи граничні терміни сплати у розмірі - 30493,86 грн та несвоєчасно сплачено - 42844,42 грн. Дата, час і місце вчинення правопорушення: порушення встановлено актом перевірки від 03.09.2026 № 4146/04-36-24-09/30001663 юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район вул. Двінська, буд.23.

До матеріалів справи додано витяг з акта перевірки (копія) від 03.09.2026 № 4146/04-36-24-09/30001663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» код ЄДРПОУ 30001663 з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2023 по 31.07.2026.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 278/24-09 від 03 вересня 2026 року, витягом з акта перевірки (копія) від 03.09.2026 № 4146/04-36-24-09/30001663 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПЛАЗІС-ЄМ».

Санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн (Сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у Тернiвському районі м. Кривого Рогу/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA098999980313060106000004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя