№ 140213902, 24.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5553/26

Провадження № 3/191/1882/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 02.08.2001 року Покровським РВУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 року з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №956277 від 18.08.2026 року, серії ВАД №963424 від 18.08.2026 року, серії ВАД №963423 від 18.08.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в яких зазначено, що 20.07.2026 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, виїхав на постійне місце проживання до м. Павлоград та не повідомив ВП №5, а також 13.07.2026 року у період часу з 09:00 до 18:00 години та 27.07.2026 року у період часу з 09:00 до 18:00 години не з`явився на реєстрацію до ВП №5, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 року.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена йому у додаток «Viber» 07.09.2026 року, про причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суду справи про адміністративні правопорушення відносно нього, та отримав судову повістку про виклик до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Скоєні ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджуються: копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 року, копією листа реєстрації піднаглядного, копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, та нереєстрація в органі Національної поліції.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь вини, та майновий стан. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.2 187, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., на користь держави в особі відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA258999980313040106000004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова