Постановление суда № 140213588, 29.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1185/26

Номер провадження 2/184/1050/26

29 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 -Гуцала П.С. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ за № 184/1185/26, провадження № 2/184/1050/26, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2020 року в розмірі 221 346, 63 грн., та справу № 184/2220/25, номер провадження № 2/184/263/26, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року в розмірі 114 589,98 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Представник позивача, згідно наданих письмових пояснень, проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У пункті 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено судом, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить об`єднати в одне провадження цивільну справу за № 184/1185/26, провадження № 2/184/1050/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2020 року в розмірі 221 346, 63 грн. та справу № 184/2220/25, номер провадження № 2/184/263/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року в розмірі 114 589,98 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року.

У той же час, вказані справи мають різні та повністю відокремлені предмети позову.

Зокрема, позовні вимоги у справі № 184/1185/26 ґрунтуються на кредитному договорі № б/н (SAMABWFC10073322019) від 29.07.2020 року.

Натомість, вимоги у справі № 184/2220/25 виникли на підставі окремого кредитного договору № АВНОСТ155101723472253233, укладеного 12.08.2024 року.

Кожен із зазначених кредитних договорів є окремим правочином, що має власні умови, окремий порядок виконання, окрему історію нарахування відсотків та формування заборгованості. Доказова база у цих справах є абсолютно різною (різні розрахунки заборгованості, різні банківські виписки, різні договори). Вимоги за цими договорами не є основними та похідними одна від одної.

Спільна участь тих самих сторін (АТ «АКЦЕНТ БАНК» та ОСОБА_1 ) не є безумовною та єдиною підставою для об`єднання справ. Об`єднання цих справ не сприятиме процесуальній економії чи полегшенню розгляду, а навпаки призведе до безпідставного затягування судового процесу, нагромадження доказів та ускладнить встановлення судом фактичних обставин щодо кожного окремого правочину.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про відмову в об`єднанні в одне провадження цивільних справ за № 184/1185/26, провадження № 2/184/1050/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2020 року в розмірі 221 346, 63 грн. та справу № 184/2220/25, номер провадження № 2/184/263/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року в розмірі 114 589,98 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 193,194, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -Гуцала П.С. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ за № 184/1185/26, провадження № 2/184/1050/26, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2020 року в розмірі 221 346, 63 грн., та справу № 184/2220/25, номер провадження № 2/184/263/26, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року в розмірі 114 589,98 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № АВН0СТ155101723472253233 від 12 серпня 2024 року відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова