Постановление суда № 140213558, 29.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13266/26

№ 1-кс/183/1480/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Самар м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2026 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора. При цьому, прокурор (службова особа, дії/бездіяльність якої оскаржуються) у вступній частині вказаний в особі Дніпропетровської обласної прокуратури.

Однак зі змісту поданої скарги вбачається, що фактично оскаржується бездіяльність прокурора іншої прокуратури.

Вказані суперечності фактично створюють невизначеність щодо дотримання вимог КПК України в частині підсудності даної скарги.

Окрім цього, в скарзі наявне посилання на направлення 25 вересня 2026 року на адресу Самарівської окружної прокуратури (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 заяви вих. № 1-374-25.09.26 від 25.09.2026 р., в порядку ст. 214 КПК України, про обставини, що можуть свідчити про вчинення судовим експертом ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у зв`язку зі складанням та використанням висновку експерта № 374 від 03.12.2025 року.

Водночас, доказів такого направлення заяви вих. № 1-374-25.09.26 від 25.09.2026 р. до відповідної прокуратури (Дніпропетровської обласної прокуратури) та подальшого отримання визначеним у скарзі підрозділом прокуратури слідчому судді з боку ОСОБА_2 не надано. Даний факт обов`язково підлягає перевірці з боку слідчого судді, оскільки сам факт бездіяльності повинен бути доведений з боку скаржника, оскільки суд самостійно не може констатувати бездіяльність прокурора без підтвердження того, що прокурор взагалі отримував це звернення та у встановлений КПК України строк не відреагував у процесуальний спосіб.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки прокуратурою, бездіяльність якої оскаржується визначено скаржником саме Дніпропетровську обласну прокуратуру, отже скаргу необхідно повернути скаржнику для звернення за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1