№ 140213554, 29.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8629/26

№ 3/183/2831/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника С(Ф)Г «ЛЮБАВА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником С(Ф)Г «ЛЮБАВА», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно розрахунків у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додаток 2 до податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2026 рік від 16.02.2026 №9031838197 за 1 квартал 2026 по терміну сплати 29.04.2026 року загальна заборгованість склала 17234,07 грн, фактично сплачено 01.05.2026 з порушенням термінів сплати, чим порушено п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи керівником С(Ф)Г «ЛЮБАВА», допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності згідно податкової декларації за 2026 рік від 16.02.2026 №9030605646 за березень 2026 по терміну сплати 30.04.2026 року заборгованість склала 44.04 грн та фактично сплачена 03.05.2026 з порушенням терміну сплати, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №36902/04-36-04-12/30921754 від 17.07.2026 року; акт про результати камеральної перевірки №32030/04-36-04-12/30021754 від 19.06.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення №36901/04-36-04-12/30921754 від 17.07.2026 року; акт про результати камеральної перевірки №32031/04-36-04-12/30921754 від 19.06.2026 року;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: №183/8629/26 (провадження № 3/183/2831/26) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та № 183/8630/26 (провадження № 3/183/2832/26) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8629/26 (провадження № 3/183/2831/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський