Постановление суда № 140213485, 24.09.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/706/2026

У Х В А Л А

24.09.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з Марганецького міського суду),

прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується

24 вересня 2026 року у судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_3 (далі по тексту Заявник) у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , Заявник заявив усну заяву про відвід прокурору Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 та судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог, Заявник вказав, що недовіряє прокурору ОСОБА_6 , оскільки прокурор покриває дії прокуратури, поліції та суддів.

Судді ОСОБА_1 теж недовіряє.

Прокурор проти заявлених відводів заперечував. Вказав, що упередженості стосовно Заявника у нього немає. Всі рішення приймаються ним у відповідності до чинного законодавства, а те, що Заявник не згодний з прийнятими рішеннями, то це не є підставою для задоволення відводу.

Оцінка та висновки судді

Вислухавши думки учасників з приводу заяви про відвід прокурору та судді, суддя враховує наступне.

Що стосується заяви про відвід прокурора

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявником заявлено відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурор покриває дії прокуратури, поліції та суддів.

Проаналізувавши наведені Заявником доводи, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки Заявником не наведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Так, жодного належного та допустимого доказу упередженості прокурора ОСОБА_6 , судді не надано. Як свідчить стала практика Європейського суду з прав людини, сумніви повинні бути об`єктивно обґрунтовані тобто підтвердженні, тоді як вбачається з доводів Заявника, останній вважає, що прокурор покриває дії прокуратури, поліції та суддів, без зазначення правового підґрунтя своїх доводів.

Одночасно суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу прокурору заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи, якими Заявник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.

Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, а наведені Заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , доказів, які б давали підстави сумніватися в упередженості або особистій зацікавленості прокурора, слідчому судді не надано.

Заява про відвід не вмотивована на та не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки суддею не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , заява про відвід є невмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Що стосується заяви про відвід судді

У межах справи № 180/1947/20 ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Вказану заяву розглядає суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , якому Заявником також заявлено відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як встановлено, 01.09.2026 Заявник ОСОБА_3 при розгляді цієї ж заяви вже заявляв відвід судді ОСОБА_1 , який був переданий на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 16.09.2026 у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Тому, заявлення судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 відводу, суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу без достатніх для того підстав.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1