Постановление суда № 140213446, 21.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15297/25

Номер провадження2-зз/205/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» (місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Козирева, буд. 38, код ЄДРПОУ 44811880) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 67), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна задоволено.

Вирішено зупинити продаж арештованого майна (номер лоту: 585541, дата публікації: 15 вересня 2025 року о 16:55) у зведеному виконавчому провадженні № 78864247.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Донець Сергієм Олександровичем подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у справі № 205/15297/25.

Представник позивача Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» подав до суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви та зберегти вжиті судом заходи забезпечення позову з метою збереження спірного майна до вирішення справи по суті, посилаючись на наявність та незмінність обставин, на підставі яких судом були вжиті такі заходи.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від зазначених учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову або про відмову в їх скасуванні може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у справі № 205/15297/25 було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме лоту № 585541, дата публікації 15 вересня 2025 року о 16:55, у зведеному виконавчому провадженні № 78864247.

Вживаючи зазначені заходи забезпечення позову, суд виходив із того, що предметом спору є право власності на рухоме майно, яке на момент вирішення питання про забезпечення позову було передано на реалізацію, а його відчуження на користь третіх осіб могло істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав позивача та виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим забезпечення позову має застосовуватися із дотриманням балансу інтересів сторін та не повинно створювати для відповідача необґрунтованих негативних наслідків, у тому числі ризику завдання збитків, пов`язаних із дією відповідних забезпечувальних заходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення застосовується лише у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець Сергія Олександровича про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Зазначеною ухвалою Благодійну організацію «Благодійний фонд «Незламна Варта» зобов`язано внести на депозитний рахунок Новокодацького районного суду міста Дніпра грошові кошти у розмірі 235 000 грн 00 коп. у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення суд установив, що у зв`язку із зупиненням реалізації спірного майна виникла необхідність його подальшого зберігання, тягар якого покладено на ОСОБА_1 . Матеріалами справи було підтверджено понесення ним витрат на охорону майна у розмірі близько 35 000 грн та оплату електроенергії у розмірі близько 200 000 грн. Суд дійшов висновку, що такі витрати мають ознаки реальних, необхідних та безпосередньо пов`язаних із забезпеченням збереження спірного майна в умовах дії заходів забезпечення позову.

Суд також установив наявність об`єктивного ризику виникнення у відповідача збитків, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із застосованими заходами забезпечення позову, та визначив розмір зустрічного забезпечення у сумі 235 000 грн, який визнав співмірним фактично понесеним і належним чином обґрунтованим витратам відповідача та таким, що забезпечує баланс інтересів сторін.

При цьому в ухвалі від 23 січня 2026 року суд прямо роз`яснив позивачу, що у разі невиконання вимоги суду щодо внесення зустрічного забезпечення у встановлений строк суд відповідно до положень ЦПК України має право скасувати заходи забезпечення позову.

Вказана ухвала була предметом апеляційного перегляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі № 205/15297/25 апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» залишено без задоволення, а ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування зустрічного забезпечення та співмірності визначеного його розміру, фактично підтвердивши необхідність забезпечення балансу інтересів сторін при подальшій дії заходів забезпечення позову.

Отже, обов`язок Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» щодо внесення зустрічного забезпечення у сумі 235 000 грн був установлений ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року, законність та обґрунтованість якої перевірено судом апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року зазначену ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» - без задоволення.

Посилання позивача на те, що Благодійна організація «Благодійний фонд «Незламна Варта» є неприбутковою організацією та у зв`язку з цим не має можливості внести визначену судом суму зустрічного забезпечення, не спростовують обов`язковості виконання судового рішення та самі по собі не є підставою для невиконання ухвали суду. Неприбутковий статус юридичної особи визначає особливості використання її доходів та оподаткування, однак не означає відсутності у такої юридичної особи майна чи коштів та не звільняє її від виконання процесуальних обов`язків, установлених судом. Доводи позивача щодо його статусу неприбуткової організації та неможливості внесення зустрічного забезпечення фактично були предметом перевірки під час апеляційного перегляду ухвали про зустрічне забезпечення. За результатами такого перегляду апеляційний суд не встановив підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, зокрема в частині визначеного розміру зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Частиною 10 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В даному випадку від часу постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, а також після її перегляду судом апеляційної інстанції минув достатній період для виконання покладеного на позивача обов`язку. Однак станом на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову вимоги ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року фактично не виконані: грошові кошти у сумі 235 000 грн на депозитний рахунок суду не внесені, а будь-які докази належного виконання обов`язку щодо зустрічного забезпечення у матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Таким чином, позивач, маючи достатній час для виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення, свій процесуальний обов`язок не виконав, що свідчить про фактичне невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення та є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта» вимоги ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року щодо внесення зустрічного забезпечення у визначений судом строк не виконано, грошові кошти у розмірі 235 000 грн 00 коп. на депозитний рахунок суду не внесено, доказів виконання вимог ухвали щодо зустрічного забезпечення суду не надано.

Таким чином, встановлений судом обов`язок щодо зустрічного забезпечення, застосований з метою відшкодування можливих збитків відповідача та забезпечення балансу інтересів сторін, позивачем виконаний не був.

При цьому доводи представника позивача про необхідність подальшого збереження заходів забезпечення позову у зв`язку з незмінністю обставин, які існували на час їх застосування, не спростовують факту невиконання встановленого судом обов`язку щодо зустрічного забезпечення та не усувають передбачених законом процесуальних наслідків такого невиконання.

Сам по собі факт того, що спірне майно і надалі є предметом спору та існує необхідність його збереження до вирішення справи по суті, не може бути достатньою підставою для подальшого збереження забезпечувальних заходів за умови невиконання особою, за заявою якої такі заходи були застосовані, покладеного на неї судом обов`язку щодо зустрічного забезпечення.

Збереження заходів забезпечення позову за таких обставин призвело б до фактичного покладення всіх негативних майнових наслідків їх дії на відповідача та порушило б баланс інтересів учасників справи, для забезпечення якого судом і було застосовано зустрічне забезпечення.

За таких обставин, враховуючи невиконання Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта» вимог ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року щодо внесення зустрічного забезпечення, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2026 року у справі № 205/15297/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2026 року по цивільній справі № 205/15297/25 (2з/205/778/25), у вигляді зупинення продажу арештованого майна (номер лоту: 585541, дата публікації: 15 вересня 2025 року 16:55) у зведеному виконавчому провадженні № 78864247, - скасувати.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.