Решение № 140213409, 28.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2371/26

Провадження № 2/177/1836/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-10421641 від 14.06.2025 року в загальному розмірі 11148,96 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №00-10421641, відповідно до умов якого останній отримав в кредит 7200,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , з наступними умовами: строк дії кредиту 360 календарних днів, дата остаточного повернення кредиту - 09 червня 2026 року, процентна ставка стандартна - 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 0,09% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою 3823,10%, орієнтовна реальна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки 2578,75%, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою 33004,80 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за зниженою процентною ставкою 25804,80 грн. Вказаний кредитний договір було підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора 68156.

14.01.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №14012026-МК/Юніт Капітал, згідно якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №00-10421641 від 14.06.2025.

На підставі викладеного позивач, як новий кредитор, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №00-10421641 від 14.06.2025 в загальному розмірі 11148,96 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 7968,00 грн та заборгованість за відсотками за користування кредитом 3180,96 грн.

Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 2160,00 грн. позивачем не заявляються.

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 28.09.2026 не з`явився, реалізував право на залучення до участі у справі представника, який надав суду заяву про визнання позову відповідачем. Крім цього, представник відповідача адвокат Вовк М.В. просив зменшити суму судових витрат позивача на правничу допомогу до 2000 грн, стягнути з відповідача половину судових витрат позивача зі сплати судового збору, а решту суми судового збору повернути позивача з державного бюджету, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №00-10421641 від 14.06.2025 за умовами якого останній отримав кредит в сумі 7200,00 грн на платіжну картку №4149-49ХХ-ХХХХ-0903, з наступними умовами: строк дії кредиту 360 календарних днів, дата остаточного повернення кредиту - 09 червня 2026 року, процентна ставка стандартна - 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 0,09% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою 3823,10%, орієнтовна реальна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки 2578,75%, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою 33004,80 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за зниженою процентною ставкою 25804,80 грн. Вказаний кредитний договір було підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора 68156. Кредит надано на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію за користування кредитом. (а.с.23-32).

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід», що діє в рамках Договору з ТОВ «Макс Кредит» про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів та Додатком №1 до вказаного Договору, відповідно до якого 14.06.2025 на рахунок відповідача №4149-49ХХ-ХХХХ-0903 здійснено успішний переказ коштів у розмірі 7200,00 грн. (а.с.38-40).

14.01.2026 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №14012026-МК/Юніт Капітал, згідно якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №00-10421641 від 14.06.2025 (а.с.9-13).

Заборгованість відповідача станом на момент переходу права вимоги за договором факторингу складала 13308,96 грн, з яких: 7968,00 грн заборгованість по кредиту; 3180,96 грн заборгованість по несплаченим відсотками, 2160,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, що підтверджується реєстром до договору факторингу, даними розрахунків первісного кредитора (а.с. 9-13).

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача, наданої позивачем заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на дату укладення договору факторингу складає 13308,96 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7968,00 грн. ( шо включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7200, 00 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 768,00 грн.), заборгованості за відсотками у розмірі 3180,96 грн., заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 2160,00 грн, проте вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за штрафними санкціями в розмірі 2160,00 грн позивач не заявляє, відповідно вони не є предметом спору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, тобто в загальному розмірі 11148,96 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в загальному розмірі 7968,00 грн. та відсотками за користування кредитом у розмірі 3180,96 грн. Вказана сума боргу визнана відповідачем.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с. 8). Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, надавши суду відповідну заяву, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі їх 50 відсотків, а інші частина витрат позивача на сплату судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що слідує з положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що інтереси позивача в справі за вищевказаним позовом представляло АБ «Тимошенко та Партнери», вартість послуг з правничої допомоги оцінена в 7000,00 грн, що підтверджено Актом прийому-передачі наданих послуг (а.с.17-22).

Суд, розглянувши вказані докази, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову та позиції представника відповідача, приходить до висновку, заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Так, суд звертає увагу на те, що така складова як «складання позовної заяви…», що нібито склала 2 години роботи, вартістю 5000,00 грн, є явно необґрунтованою та явно завищеною, оскільки зміст позову є нескладним, ґрунтується на незначній кількості документів, є поданим через систему електронний суд, що не вимагає додаткових часових та ресурсних витрат. Послуга «підготовка та подання адвокатського запиту…», достовірно для представника не була необхідною, адже інформація вказана у запиті в силу закону може бути видана за заявою клієнт банку, або за рішенням суду. Послуга вивчення матеріалів тривалістю 2 години, є явно завищеною в часовому показнику, адже обсяг матеріалів є незначним (один договір кредиту та факторингу, розрахунок первісного кредитора).

Беручи до уваги викладене, з урахуванням доводів представника відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вказана сума витрат на правничу допомогу відповідає реальним витратам на надання правничої допомоги в даній справі, буде співмірною з ціною позову та не призведе до надмірного, невиправданого збагачення.

Керуючись ст.ст.2,5,10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 34 офіс 333 м. Київ) заборгованість за кредитним договором №00-10421641 від 14.06.2025 року у загальному розмірі 11148 (одинадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 96 копійок, судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна гривня) 20 копійок, що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 34 офіс 333 м. Київ) з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що складає 1331 (одна тисяча триста тридцять одна гривня) 20 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 47552 від 06 липня 2026 року на загальну суму 2662, 40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк