Постановление суда № 140213225, 29.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5915/26

Провадження № 2-з/202/44/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО», третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 1247 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, про визнання недійсним рішення єдиного учасника товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тертишна К.О. звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову.

В поданій заяві представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Фаворит авто Дніпро» та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах суми 1 200 000,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17 (провадження № 61-38692св18), під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, відчужити або іншим чином унеможливити виконання судового рішення.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Перевіряючи обґрунтованість доводів заявника, суд бере до уваги, що предметом позову є, зокрема, визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Транспортна компанія «Фаворит авто Дніпро», оформленого протоколом № 07/07 від 07 липня 2025 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1247/2025/5468611 від 09 липня 2025 року та застосування наслідків недійсності правочину. Однією з основних вимог є стягнення з ТОВ «Транспортна компанія «Фаворит авто Дніпро» грошових коштів у розмірі 1 200 000,00 грн, сплачених за вказаним договором.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо обставин укладення оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час укладення договору позивача було введено в оману щодо наявності належного рішення єдиного учасника про відчуження транспортного засобу, оскільки, згідно з відомостями Державної прикордонної служби України, єдиний учасник товариства ОСОБА_4 у період прийняття рішення, а саме 07 липня 2025 року, перебувала за межами України.

Крім того, суд враховує доводи позивача про те, що після отримання 1 200 000,00 грн та укладення договору, ТОВ «Транспортна компанія «Фаворит авто Дніпро» почало заперечувати факт отримання вказаних коштів та вимагати їх повторної сплати.

З огляду на характер спірних правовідносин та поведінку відповідача, суд вважає обґрунтованими припущення позивача про те, що до моменту ухвалення рішення у справі відповідач може розпорядитися належними йому активами та грошовими коштами таким чином, що це істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову дійсно може призвести до зняття коштів з рахунків, їх перерахування на інші рахунки або вчинення інших дій, наслідком яких стане відсутність у відповідача активів.

Оцінюючи співмірність обраного заходу, суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття таких заходів. Позивач просить накласти арешт на грошові кошти виключно у межах суми майнових вимог (1 200 000,00 грн). Негативні наслідки від невжиття заходів є значно більшими, ніж тимчасове обмеження права відповідача на розпорядження коштами в межах суми позову, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19). Відтак, такий захід є співмірним та спрямований виключно на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого місця проживання чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків. Оскільки позивач є громадянином України та має зареєстроване місце проживання на території України, підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні. Крім того, відсутні докази того, що накладення арешту в межах суми позову спричинить відповідачу збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 43837761, адреса місцезнаходження: 52500, Україна, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, м. Синельникове, вул. Весела, буд. 100\1) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, виключно у межах суми позовних вимог, а саме: 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Недобитюк