№ 140212924, 29.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14797/26

3/212/1868/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ПрАТ «СУХА БАЛКА», адреса підприємства: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, 5,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «СУХА БАЛКА», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при декларуванні за травень 2026 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, внаслідок завищення суми податкового кредиту до декларації з ПДВ за травень 2026 року на загальну суму ПДВ 21231 грн., при його визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «НВП «МАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41881405), ПП «НВП РУДКОР» (код ЄДРПОУ 35600178) завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2026 року у розмірі 21231 грн., чим порушив п.п. «а» п.198.1 ст. 198, абз. першого третього п. 198.2, абз. першого-другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 , п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

25.09.2026 року до суду надійшли заперечення Кривошеїної І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ПрАТ «Суха Балка» не погодилось з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 566/32-00-04-02-06/00191329 від 30.07.2026 та підприємством направлено заперечення №61.6/1692 від 24.08.2026 на вказаний акт. На підставі вказаного акту перевірки СМУ ДПС винесено рішення форми «В4» № 6870402 від 16.09.2026, яке 18.09.2026 оскаржено до Дніпровського окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кривошеїної І.О.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 1 КупАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №389/32-00-04-04-02-08 від 10.09.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «СУХА БАЛКА», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при декларуванні за травень 2026 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, внаслідок завищення суми податкового кредиту до декларації з ПДВ за травень 2026 року на загальну суму ПДВ 21231 грн., при його визначенні нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «НВП «МАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41881405), ПП «НВП РУДКОР» (код ЄДРПОУ 35600178) завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2026 року у розмірі 21231 грн., чим порушив п.п. «а» п.198.1 ст. 198, абз. першого третього п. 198.2, абз. першого-другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 , п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

-копією акту від 30.07.2026 року документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, згідно якого платником податків за травень 2026 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 21231 грн., чим порушено п.п. «а» п.198.1 ст. 198, абз. першого третього п. 198.2, абз. першого-другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 , п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд визнає безпідставним, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що вказане податкове повідомлення скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили; а сам факт звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення, не є підставою для визнання Акту від 30.07.2026 року документальної позапланової невиїзної перевірки неналежним чи недопустимим доказом.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна