№ 140210339, 29.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8340/26

Провадження № 3/552/1688/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026

29 вересня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 4638, від 13.01.2001, посвідчення офіцера НОМЕР_3 , командира 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини,

ВСТАНОВИВ:

Командир 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_4 капітан ОСОБА_1 , будучи відповідальним за виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, в порушення ст. ст. 11, 16, 101, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби, достовірно знаючи, що він зобов`язаний виховувати особовий склад батареї (роти), постійно вести роботу з виховання військовослужбовців, запобігати вчиненню підлеглими військовослужбовцями кримінальних правопорушень, не допускати нестатутних взаємовідносин між військовослужбовцями, виховувати у військовому колективі відвертість, взаємну довіру та повагу, починаючи з моменту призначення на посаду 29.01.2024 по 01.08.2026 в належний спосіб не провів роботу з виховання особового складу, профілактики та запобігання вчиненню підлеглими військовослужбовцями кримінальних правопорушень, з метою зміцнення законності та забезпечення військової дисципліни і правопорядку у військових колективах, недбало проводив інструктажі із військовослужбовцями стосовно кримінальної відповідальності за нестатутні взаємовідносини між військовими, що полягають у тому числі у застосуванні насилля один до одного, внаслідок чого, 01.08.2026, близько 15 год 00 хв, на вогневих позиціях поблизу АДРЕСА_2 , на підґрунті особистої неприязні, солдат ОСОБА_2 , майстер номер обслуги 2 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного дивізіону військової частини наніс удар прикладом автомату АК-74 по голові та обличчю, а також наніс декілька ударів по тулубу ногами сержанту ОСОБА_3 , оператору БПЛА відділення управління командира батареї 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини. Внаслідок ударів останні отримав численні травми.

Своїми діями, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з тим в матеріалах, доданих до протоколу, міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю та просить суворо не карати (а.с. 31).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

Станом на день вчинення адміністративного правопорушення 01.08.2026, в Україні тривав особливий період.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 ст. 172-15 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 91/26 від 13.08.2026 (а.с. 1 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2026 (а.с. 10 11), пояснювальною запискою ОСОБА_3 (а.с. 12), пояснювальною запискою ОСОБА_2 (а.с. 13), пояснювальною запискою ОСОБА_1 (а.с. 14), рапортом (а.с. 15), копією наказу (а.с. 16 18), витягом з наказу (а.с. 19 21), службовою характеристикою ОСОБА_2 (а.с. 22), службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 23 26), копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 (а.с. 27 29), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 30), рапортом (а.с. 32).

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-15, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик