Приговор № 140209987, 30.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/331/26

381/6107/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000125 від 20.07.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

29.09.2026 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт від 28.09.2026 та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000125 від 20.07.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що в достовірно не встановлені дізнанням час та день квітня 2025 року, знаходився на території садового товариства «Ягідка» Фастівської міської територіальної громади Фастівського району Київської області, а саме на земельній ділянці № 100, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на створення штучної водойми басейну на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яке перебуває у його володінні та користуванні.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в порушення вимог ст. 14 Конституції України, ст.ст. 20, 91, 125, 168 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 52 Закону України «Про охорону земель», з особистих мотивів, у період з 29.08.2025 по 18.08.2026 на частині земельної ділянки № 100 з кадастровим номером 3224984201:01:005:0255 загальною площею 0,1314 га, що розташована в садовому товаристві «Ягідка» Фастівської міської територіальної громади Фастівського району Київської області, з цільовим призначенням:01.06 для колективного садівництва, з категорією земель: землі сільськогосподарського призначення, не ініціюючи питання зміни цільового призначення дано земельної ділянки, за допомогою спеціальної техніки, незаконно зняв та переніс верхній грунтовий покрив (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, створивши та згодом збудувавши на ній штучну водойму-басейн, загальною площею 0,01163 га.

Таке нецільове використання ОСОБА_3 вищевказаної земельної ділянки, призвело до зміни рельєфу місцевості та спричинило: виведення її з сільськогосподарського обороту, що полягає у припиненні та неможливості подальшого використання зазначеної земельної ділянки за цільовим призначенням для колективного садівництва на землях сільськогосподарського призначення, порушенні структури грунту, що виразилось у втраті його фізичних, хімічних, біологічних та економічних властивостей, а також природного рослинного покриву, зміні його механічного і технічного складу під впливом антропогенного навантаження та спричинило шкоду довкіллю в розмірі 9804,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у без господарському використанні земель, що спричинило втрату їх родючості, виведенні земель з сільськогосподарського обороту та порушенні структури грунту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 254 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, призначити покарання у виді штрафу, встановлене санкцією ч. 1 ст. 254 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6