Постановление суда № 140209656, 28.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-4561/11

Провадження № 6/369/244/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 2-4561/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року по справі №2-4561/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4006/73/60167.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року по справі №2-4561/11 було змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний стягувач) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4006/73/60167.

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 17-05/23 відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/4006/73/60167.

На даний час відкриті виконавчі провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. та Вишневим відділом Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що підтверджується інформацією про виконавче провадження, роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Так, у зв`язку із вище наведеним, заявник просив суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-4561/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4006/73/60167.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником було задоволено та замінено боржника у цивільній справі № 2-4561/11, з ОСОБА_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .

01 травня 2026 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Доценка Володимира Олександровича надійшли письмові пояснення, яких останній звернув увагу суду на те, що первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказане свідчить про те, що ТОВ «Дебт Форс» не має права на його заміну в якості правонаступника стягувача. Крім того, зазначив, що з тексту заяви про заміну стягувача його правонаступником вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-4561/11 у вказаній справі було відкрито два виконавчих провадження, що не відповідає вимогам закону. На підставі викладеного, представник боржника просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Представник заявника «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. просила розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. та Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором № 014/4006/73/60167 від 4 вересня 2007 року в розмірі 192 740 грн. 99 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду на час розгляду заяви набрало законної сили, відомості про його оскарження в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року по справі №2-4561/11 було змінено стягувача згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-4561/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

На час розгляду заяви приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. та Вишневим відділом Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавчі провадження №36268481 та №66802153, що підтверджується інформацією про виконавче провадження, роздрукованої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги, у тому числі, за кредитним договором №014/4006/73/60167.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників та Реєстр Боржників за Договором № 22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 лютого 2023 року.

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/4006/73/60167.

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-02/23 від 22 лютого 2023 року та №17-05/23 від 17 травня 2023 року підписані сторонами та скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаних договорів відступлення права вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останній - ТОВ «Дебт Форс», внаслідок чого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4006/73/60167.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Щодо доводів боржника про наявність двох відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2-4561/11 суд зазначає, що питання правомірності відкриття таких виконавчих проваджень, відповідності дій виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також питання можливого подвійного стягнення не є предметом розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником. Такі обставини можуть бути предметом окремого провадження та підлягають вирішенню в передбаченому законом процесуальному порядку.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, суд роз`яснює боржнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо боржник вважає, що існують передбачені законом підстави для припинення виконання вказаного виконавчого документа.

Щодо доводів представника боржника про пропуск первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, у зв`язку з цим, відсутність у ТОВ «Дебт Форс» права на заміну стягувача його правонаступником, суд зазначає таке.

Питання процесуального правонаступництва та питання можливості примусового виконання судового рішення є взаємопов`язаними.

Рішення суду у справі № 2-4561/11 набрало законної сили 10 січня 2012 року та в цей же день було видано виконавчий лист.

Згідно з відомостями про виконавче провадження від 13 листопада 2023 року, виконавчий лист № 2-4561/11 надійшов до органу державної виконавчої служби 18 січня 2013 року, а 22 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим сам по собі факт відкриття виконавчого провадження не є достатньою підставою для висновку про дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки при вирішенні цього питання підлягають встановленню обставини щодо початку та закінчення відповідного строку, а також можливого його переривання чи зупинення.

На момент набрання рішенням законної сили та пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідні правовідносини регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, положеннями якого для відповідного виконавчого документа був установлений річний строк його пред`явлення до виконання.

Вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа не може ґрунтуватися виключно на зіставленні дати набрання рішенням законної сили з датою, зазначеною в реєстраційних відомостях про надходження виконавчого документа до виконавця. Необхідно встановити, стягувач звернувся до виконавчої служби безпосередньо 18 січня 2013 року, чи заява була направлена засобами поштового зв`язку та прийнята виконавчою службою лише 18 січня 2013 року, чи пред`являвся цей виконавчий лист до виконання раніше 18 січня 2013 року, чи повертався він стягувачу, а також чи існували інші передбачені законом обставини, що впливали на перебіг відповідного строку.

Оскільки доказів наявності та/або відсутності вищевказаних обставин, а також з урахуванням фактичного перебування виконавчого документа на виконанні, підстав вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа був пропущений у спосіб, який унеможливлює подальше виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Застосування принципу змагальності виключає можливість застосування концепції негативного доказу.

У Постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 Суд зауважив, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічна позиція міститься у Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 листопада 2024 року по справі № 686/28882/23 (провадження 61-13125св24).

Суд зазначає, що в межах розгляду ініційованого ТОВ «Дебт Форс» питання про заміну стягувача його правонаступником, суд насамперед встановлює факт переходу прав та обов`язків від первісного стягувача до правонаступника. Інших доказів, які б свідчили про наявність обставин, на які посилається представник боржника, матеріали справи не містять, та стороною боржника не долучено.

Таким чином, за умови встановлення судом факту переходу до ТОВ «Дебт Форбс» прав вимоги за відповідним зобов`язанням, наявність відкритого та не закінченого виконавчого провадження, в якому первісний стягувач є стороною, є підставою для вирішення питання про заміну такого стягувача його правонаступником відповідно до ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 76-81, 83, 89, 247, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-4561/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4006/73/60167.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА