№ 140209276, 07.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9328/26

Провадження № 3/359/3136/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаповал О.В.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.07.2026 року о 00 год. 30 хв. по вул. Мисливська, 3, в с. Гнідин, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, суд встановив, що 25.07.2026 року о 00 год. 30 хв. по вул. Мисливська, 3, в с. Гнідин, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 1.07 проміле, тест № 678. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 запевнив суд, що у повній мірі усвідомлює свою вину у даному ДТП та відшкодував матеріальні збитки власнику паркану. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він заперечив. Він пояснив, що того вечора вживав ліки на основі алкоголю (корвалол та валокордин). Крім того, він акцентував увагу суду, що того вечора був у стані сильного душевного хвилювання через проблеми на роботі та непорозуміння з дружиною. На рахунок, якщо суд визнає його винним, просив врахувати, що він працює на оборонному підприємстві і позбавлення прав керування транспортними засобами, позбавляє його можливості бути мобільним. ОСОБА_1 просив суд накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Захисник Шаповал О.В. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На її думку докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства. ОСОБА_2 просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник запевнила суд, що її довіритель в повній мірі усвідомлює свою вину у даному ДТП та надала заяву потерпілої сторони, що ОСОБА_1 відшкодував матеріальні збитки. Крім того, захисник просила суд врахувати трудову діяльність її довірителя, яка пов`язаної з необхідністю керування транспортним засобом та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Шаповал О.В., суд дійшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними схеми місця ДТП від 25.07.2026 року, фото таблицею, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП, фото таблиці ДТП та відеозапису з боді камер поліцейських, вбачається, що 25.07.2026 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Мисливська, 3, в с. Гнідин, Київська область, Бориспільський район, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України здійснив наїзд на паркан.

Допитаний в суді ОСОБА_1 підтвердив, що його транспортний засіб, за кермом якого був він, 25.07.2026 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Мисливська, 3, в с. Гнідин, Київська область, Бориспільський район, спричинив ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаного в суді ОСОБА_1 , даними чеку «Драгер» тест № 678 (результат - 1.07 проміле), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2413 103 25 чинне до 16 грудня 2026 року, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП (00 год. 51 хв.). ОСОБА_1 на огляд погодився, результат позитивний - 1.07 проміле(00 год. 59 хв.). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив (01 год. 00 хв.).

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко