Постановление суда № 140209106, 29.09.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/684/26

Справа № 356/943/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представників позивача Усенка М. І. та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником позивача Усенком М. І. при зверненні до суду в позові заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник з метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин у справі просив витребувати в АТ «Універсал банк» інформацію про те, чи було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 07.04.2024; інформацію про зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн. згідно кредитного договору № 49253642 у період з 07.04.2024. Отримати запитувані докази самостійно представник позивача позбавлений можливості, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю (а.с.5).

Крім того, 29.09.2026 представник відповідача Рева І. О. подала до суду клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, в якому вказала, що відповідач заперечує укладення з позивачем кредитного договору № 49253642 від 07.04.2024, а тому у справі існує необхідність призначення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідні оригінали доданих позивачем до позову електронних доказів. У зв`язку з викладеним, просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» оригінал договору про споживчий кредит № 49253642 від 07.04.2024 та паспорт споживчого кредиту продукту «49253642».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в позові, в також у поданому клопотанні просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.3).

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник відповідача у поданому 29.09.2026 до суду клопотанні просила судове засідання, призначене на 29.09.2026, провести за відсутності сторони відповідача, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подані клопотання за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представниками позивача та відповідача клопотання, проаналізувавши наведені в них доводи, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 49253642 від 07.04.2024, укладеним між ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» та ОСОБА_2 , за умовами якого кредитні кошти перераховуються позичальнику на відкритий картковий рахунок, що вказується ним при формуванні заявки на кредит.

Отже, надання банком вищезазначених доказів має значення для та необхідне для підтвердження або спростування факту перерахування відповідачу кредитних коштів за наданими реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1,2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, а також зміст спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, суд вважає, що запитувані документи містять відомості, що стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому, позивач позбавлений можливості самостійно отримати запитувані відомості, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю.

За таких обставин, враховуючи принципи цивільного судочинства, якими є змагальність і диспозитивність, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, дотримання прав учасників, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати в АТ «Універсал банк» зазначені в клопотанні докази.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, суд зазначає наступне.

Чинним цивільним процесуальним законодавством встановлені правила подачі письмових доказів до суду.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення положень статтей 95, 100 ЦПК України дає підстави для висновку, що витребування в учасника справи оригіналів письмових або електронних доказів насамперед покликано необхідністю забезпечити встановлення достовірності документа, що подається в копії.

Водночас за змістом вказаних норм витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви, що узгоджується з позицією Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, від 18.10.2023 у cправі № 905/306/17, від 03.08. 2023 у cправі № 910/17281/21, від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21.

Разом з тим, представник відповідача у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтувала, у чому саме полягають її сумніви щодо наданих позивачем копій документів та чим вони підтверджуються, обмежившись самими лише запереченнями та формальним цитуванням процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копії доказів, про витребування оригіналів яких просить представник відповідача, подані до суду в порядку та строки, встановлені законом, оформлені належним чином, є повністю читабельними та підлягають візуальному сприйняттю, містять чіткі та ідентифіковані підписи сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 6 ст. 18 "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Позовна заява сформована та подана через систему «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача разом з усіма доданими до неї документами, в тому числі і договір про споживчий кредит № 49253642 від 07.04.2024 та паспорт споживчого кредиту продукту «49253642», що містять власноручні підписи та печатки сторін.

Доводи представника відповідача про те, оригінали запитуваних нею документів потрібні їй для проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд відхиляє як передчасні та необґрунтовані, оскільки відповідного клопотання про призначення такої експертизи до суду подано не було, та відповідно доцільності такого витребування.

При цьому положеннями ст. 95, ст. 100 ЦПК України передбачено можливість витребування оригіналів документів виключно у разі наявності сумнівів у відповідності поданої копії доказу його оригіналу, а не як засіб забезпечення проведення інших процесуальних дій у справі, зокрема, проведення експертиз, організація виконання яких має інше процесуальне регулювання.

З огляду на викладене, оскільки представником відповідача не доведено обґрунтованості сумнівів щодо поданих копій документів, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів вказаних документів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 84, 95, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Реви І. О. про витребування оригіналу електронного доказу відмовити.

Клопотання представника позивача Усенка М. І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформацію, чи було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 07.04.2024;

- інформацію про зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн. згідно кредитного договору № 49253642 у період з 07.04.2024.

Встановити Акціонерному товариству «Універсал банк» строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Універсал банк» для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко