Постановление суда № 140208596, 21.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12083/15-ц

4-с/295/68/26

УХВАЛА

щодо розгляду скарги на дії державного виконавця

21.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника скаржника адвоката Крупки Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Апаріною Тетяною Володимирівною, про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

15.06.2026 з використанням системи "Електронний суд" адвокат Апаріна Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про накладення штрафу від 17.04.2024, прийнятої державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цахло О.А. з виконання виконавчого листа №295/12083/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира; визнати неправомірними дії державного виконавця зі складання вказаної постанови та скасувати її.

Скарга обгрунтована тим, що на виконанні в Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області перебуває виконавче провадження №49220665 з примусового виконання виконавчого листа №295/12083/15-ц від 16.10.2015, виданого Богунським районним судом м. Житомира, за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У матеріалах виконавчого провадження наявний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який станом на грудень 2024 року становив 276779,54 грн, який проведений на підставі розміру заробітної плати працівника для цієї місцевості, оскільки у виконавчому провадженні були відсутні відомості про місце роботи та розмір доходу боржника.

17.04.2024 державним виконавцем Цахло О.А. була прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості, що становить 147004,24 грн.

Адвокат Апаріна Т.В. зазначає, що у період з березня 2015 року по квітень 2020 року ОСОБА_1 офіційно працював на Підприємстві об`єднання громадян Автотранспортне підприємство інвалідів «Інватранс» Броварського міського товариства інвалідів «Прагнення», з червня 2020 року по липень 2023 року офіційно працював у ТОВ «АВТОПАС-К», тобто у вказані періоди боржник отримував офіційну заробітну плату, з якої повинні були проводитись відрахування в рахунок сплати аліментів.

Натомість держаним виконавцем не було встановлено, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату та проведений розрахунок заборгованості, виходячи з середньої заробітної плати працівника для місцевості за період з 2015 року по 2024 рік, розмір якої на грудень 2024 року становить 276 779,54 грн.

За клопотанням боржника від 05.02.2025 державним виконавцем проведений перерахунок розрахунку заборговності зі сплати аліментів, виходячи із заробітної плати ОСОБА_1 , розмір якої на лютий 2025 року становить 86036,03 грн.

На думку адвоката, постанова від 17.04.2024 є протиправною, а сума штрафу не відповідає реальній сумі заборгованості на дату її постановлення, оскільки обчислювалась без врахування офіційної заробітної плати, яку отримував ОСОБА_4 у період з вересня 2015 року по липень 2023 року, а відтак сума штрафу перевищує суму реальної заборгованості.

У скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу.

Зазначає, що 04.07.2025 після отримання адвокатом Апаріною Т.В. відповіді державного виконавця на адвокатський запит боржнику стало відомо, що 17.04.2024 державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області була прийнята постанова про накладення штрафу.

Адвокат Апаріна Т.В. вказує, що ОСОБА_1 з моменту отримання копії постанови 04.07.2025 у десятиденний строк звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, яка була направлена за підсудністю для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця.

У подальшому на підставі ухвал Богунського районного суду м. Житомира скарги неодноразово повертались у зв`язку з тим, що вони були подані з порушенням вимог ст. 447-1 ЦПК України.

Наведені обставини на переконання представника скаржника є підставами для поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2026 скарга була прийнята до провадження, призначено судове засідання, витребувано з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49220665 для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою (том 1 а. с. 140).

11.09.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Крупка Б.Г. направив додаткові письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою (том 1 а. с. 158-160), в яких вказав, що боржнику не було відомо про існування постанови про накладення штрафу від 17.04.2024, про її існування він дізнався з примітки у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на грудень 2024, а її копію отримав лише 04.07.2025 на адвокатський запит.

Вважає, що доводи органу ДВС про направлення копії постанови ОСОБА_1 29.04.2024 не відповідають дійсності, оскільки супровідний лист не містить вихідного реєстраційного номера її направлення; у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про відправлення та вручення поштової кореспонденції; скріншот не є доказом надсилання поштового листа; відсутній опис вкладень поштового відправлення; поштовий лист повинен був містити 6 копії постанов, натомість його вага становить лише 10 грам, тобто відправлений державним виконавцем лист міг вмістити лише два аркуші паперу А4; поштове відправлення направлено з порушенням строків надсилання документів, який визначений у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Адвокат Крупка Б.Г. звертав увагу, що боржник в 10-денний строк після отримання копії постанови 11.07.2025 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, проте 21.07.2025 справу направлено за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир. Відповідно до ухвали суду від 20.03.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Усунувши недоліки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця за правилами ЦПК України, які відповідно до ухвал суду від 01.05.2025 та від 02.06.2025 поверталися без розгляду з процесуальних підстав. 15.06.2025 усунувши процесуальні недоліки, заявник повторно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На думку адвоката, наведені обставини свідчать про те, що перебіг 10-денного строку на оскарження постанови розпочався 04.07.2025 - з моменту її фактичного отримання боржником, первинно ОСОБА_1 звернувся за судовим захистом без пропуску процесуального строку 11.07.2025; зміна юрисдикції розгляду справи, повторні звернення до суду після повернення скарг без розгляду, були зумовлені реалізацією права на судовий захист та свідчать про активні дії боржника з оскарження спірної постанови.

15.09.2026 з Броварського ВДВС у Броварському району Київської області надійшла заява про долучення доказів - копій матеріалів виконавчого провадження, які витребовував суд, та пояснення по суті скарги (том 1 а. с. 184-187, 189-251, том 2 а. с. 1-45), в якій вказано, що ОСОБА_1 був обізнаний про примусове виконання рішення суд від 25.09.2015, копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав, проте свідомо ігнорував вимоги ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомив державного виконавця про місце роботи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів, державний виконавець 17.04.2024 у виконавчому провадженні прийняв постанови про накладення штрафу; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Вказано, що державний виконавець прийняв постанову про накладення штрафу з дотриманням вимог ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні 16.09.2026 представник заявника - адвокат Крупка Б.Г. скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та у додаткових поясненнях від 11.09.2026, просив поновити строк для оскарження постанови про накладення штрафу та скасувати її.

ОСОБА_2 та представник Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області у судове засідання 16.09.2026, в якому відбувався розгляд справи по суті, не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 16.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого відкладено до 14-30 год. 21.09.2026.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 05.11.2015 державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №49220665 з примусового виконання виконавчого листа №2/295/3157/15, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.10.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (том 1 а. с. 189-191).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2015 направлена на поштову адресу боржника: АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 191).

13.11.2015 державним виконавцем прийнята постанова про відрахування із заробітної плати, пенсії чи стипендії боржника, зі змісту якої вбачається, що у виконавчому провадженні було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату у Підприємстві об`єднання громадян Автотранспортне підприємство інвалідів «Інватранс» Броварського міського товариства інвалідів «Прагнення», у зв`язку з чим було звернуто стягнення на усі види заробітку ОСОБА_1 , зазначений рахунок стягувача, на який підлягають перерахуванню кошти, яка направлена для виконання за місцем роботи боржника, і йому для відома (том 1 а. с. 193-196).

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження №49220665 для ознайомлення (том 1 а. с. 204).

17.04.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні №49220665 стосовно ОСОБА_1 винесені постанови про накладення штрафу; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, копії яких згідно із супровідними листами направлялись на адресу боржника - АДРЕСА_1 (том 1 на звороті а. с. 207, 208-211).

У постанові державного виконавця про накладення штрафу від 17.04.2024 зазначено, що у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів. Борг зі сплати аліментів станом на квітень 2024 становить 294008,54 грн (том 1 а. с. 207 на звороті).

У матеріалах виконавчого провадження наявний розрахунок заборгованості про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , який проведений з серпня 2015 року по квітень 2024 року, зі змісту якого вбачається, що заборгованість нарахована відповідно до ст. 194, 195 Сімейного кодексу України, ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; заборгованість по квітень 2024 року становить 294008,54 грн, додатково повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за злісне ухилення від сплати аліментів понад три роки, штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми заборгованості 147094,27 грн (том 1 на звороті а. с. 215-216).

Зі змісту розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який складений станом на грудень 2024 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 276779,54 грн. Так, у графі "Сплачено" за листопад 2024 року вказана сума 52941,00 грн, що фактично призвело до зменшення заборгованості. У цьому ж розрахунку вказано, що державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за злісне ухилення від сплати аліментів понад 3 роки, штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми заборгованості 147004,27 грн (том 1 на звороті а. с. 228- 229).

26.12.2024 представник боржника - адвокат Апаріна Т.В. звернулась до державного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №49220665 (том 1 а.с. 223).

У матеріалах виконавчого провадження міститься надпис, що 30.12.2024 адвокат Апаріна Т.В. отримала розрахунок заборгованості по аліментах та розрахунок нарахування виконавчого збору, що підтвердила особистим підписом. Також зазначено, що копії постанов у виконавчому провадженні не отримала, у зв`язку з тим, що на цю дату не працюють реєстри (том 1 на звороті а. с. 189). Тут же міститься надпис, що 28.02.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримала копію постанови про скасування тимчасової заборони на право керування транспортним засобом (том 1 на звороті а. с. 189).

05.02.2025 адвокат Апаріна Т.В. направила державному виконавцю Кривицькій О.В. клопотання про проведення перерахунку суми заборгованості зі сплати аліментів та про перерахунок нарахування виконавчого збору, з розрахунку заробітної плати, яку отримував ОСОБА_1 протягом 2015-2023 років (том 1 на звороті а. с. 234-237). До заяви долучені копія трудової книжки ОСОБА_1 , довідка з Підприємства об`єднання громадян релігійної організації, профспілки) Автотранспортне підприємство інвалідів «Інватранс» Броварського товариства інвалідів «Прагнення» №25 від 18.12.2024 та довідка з ТОВ «Автопас-К» №46 від 19.12.2024, а також копії платіжних інструкцій про сплату заборгованості по аліментах (том 1 а. с. 234-240).

22.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про приєднання додаткових платіжних інструкцій про сплату аліментів у виконавчому провадженні в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів (том 2 а. с. 2-5)

На підставі клопотання адвоката Апаріної Т.В. державним виконавцем проведений перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні з урахуванням заробітної плати боржника, наданих платіжних інструкцій про здійснені перекази на суму 85000,00 грн, згідно з якими заборгованість ОСОБА_1 станом на лютий 2025 становить 86036,03 грн, копію якого отримала адвокат Апаріна Т.В. 28.02.2025 (том 2 на звороті а. с. 11-12).

19.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Апаріна Т.В. подала начальнику Броварського ВДВС заяву про скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (том 2 а. с. 6-7).

11.03.2025 адвокат Апаріна Т.В. направила начальнику Броварського ВДВС заяву про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу (том 2 а. с. 33).

04.07.2025 за підписом начальника Броварського ВДВС Роєнка Р. адвокату Апаріній Т.В. надана відповідь про хід виконавчого провадження №49220665, повідомлено, що станом на 30.06.2025 залишок заборгованості зі сплати аліментів становить 27469,07 грн та штраф у розмірі 147004,27 грн, до якої також долучений розрахунок боргу станом на лютий 2025 і підтвердження направлення постанови про накладення штрафу від 29.04.2024, копії яких представник отримала у цей же день - 04.07.2025 (том 2 а. с. 34-35).

11.07.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Апаріна Т.В. звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, справа номер 320/35334/25 (том 1 а. с. 132).

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 матеріали адміністративної справи № 320/35334/25 за позовом ОСОБА_1 передані за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, копія якої була доставлена до електронного кабінету адвоката Апаріної Т.В., зареєстрованого в ЄСІТІС, 21.07.2024 (том 1 а. с. 133-134, матеріали справи 320/35334/25 а. с. 5-6). Ухвала Київського окружного адміністративного суду про передачу адміністративної справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира мотивована тим, що оскільки предметом спору є постанова державного виконавця про накладення штрафу від 17.04.2024 на підставі виконавчого листа з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2015 у цивільній справі № 295/12083/15, на підставі ст. 447 ЦПК України справа підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Матеріали справи № 320/35334/25 на підставі супровідного листа від 10.03.2026 надійшли до Богунського районного суду м. Житомира 17.03.2026 і згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду були передані на розгляд судді Семенцовій Л.М. разом зі справою 295/12083/15, провадження 4-с/295/38/26 - оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця (справа №320/35334/25 а.с. 11)

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2026, яка не була оскаржена і набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, роз`яснено стороні позивача за адміністративним позовом, що вимоги заявника підлягають розгляду згідно зі ст. 447 ЦПК України у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень за скаргою сторони виконавчого провадження, а не у порядку адміністративного судочинства (справа №320/35334/25 а. с. 12-13).

Копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету адвоката Апаріної Т.В. 02.04.2026, отримана ОСОБА_1 24.04.2026 (справа №320/35334/25 а. с. 15-16).

30.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Апаріна Т.В. звернулась до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії державного виконавця за правилами статті 447 ЦПК України (том 1 а. с. 70-75).

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2026 скарга ОСОБА_1 подана через адвоката Апаріну Т.В. на дії державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 448 ЦПК України, до неї не були долучені докази її надсилання всім учасникам виконавчого провадження - стягувачеві та державному виконавцеві (том 1 а. с. 79-80). Ухвала не була оскаржена і набрала законної сили.

Копія ухвали суду від 01.05.2026 була доставлена до електронного кабінету адвоката Апаріної Т.В. 12.05.2026 (том 1 а. с. 113), а також була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , поштове повідомлення повернулось не врученим (том 1 а. с. 111-112).

29.05.2026 адвокат Апаріна Т.В. в інтересах ОСОБА_1 з використанням системи "Електронний суд" повторно звернулась до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії державного виконавця за правилами статті 447 ЦПК України, яка була зареєстрована у суді 01.06.2026 (том 1 а. с. 83-87).

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2026 скарга на дії державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області повторно повернута скаржнику без розгляду на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України, оскільки вона повторно подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 448 ЦПК України, до неї не були долучені докази її надсилання всім учасникам виконавчого провадження, а саме стягувачеві (том 1 а. с. 107-108). Ухвала не була оскаржена і набрала законної сили.

Копія ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2026 про повернення скарги була доставлена до електронного кабінету адвоката Апаріної Т.В. 03.06.2026, що підтверджується змістом довідки відповідального працівника суду (том 1 а. с.110).

15.06.2026 адвокат Апаріна Т.В. з використанням системи "Електронний суд" втретє направила до суду скаргу на дії державного виконавця Броварського ВДВС, яка була зареєстрована у суді 16.06.2026 (том 1 а. с. 115-119), яка була прийнята до провадження і призначена до судового розгляду. У скарзі адвокат просила поновити строк для її подання як такий, що був пропущений з поважних причин. В ухввалі про прийняття скарги до розгляду не було вирішено питання про поновлення строку для її подання.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА І МОТИВИ СУДУ

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, що кореспондується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок примусового виконання судових рішень на час розгляду скарги регламентовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набув чинності 05.10.2016.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону "Про виконавче провадження" визначено, зокрема, те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У частині першій статті 19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до абзаців 1, 3 частини першої статті 28 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 449 ЦПК України вказано, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У частині 2 статті 449 ЦПК України встановлено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04 лютого 2022 року у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, справа №420/7598/22, зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що через певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є необхідним змінити спосіб захисту на той, яким вона раніше скористатися не бажала.

Адвокат Апаріна Т.В. у скарзі обгрунтовувала наявність поважних причин, з яких був пропущений строк для оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу від 17.04.2024, тим, що копію постанови про накладення штрафу боржник отримав лише 04.07.2025 у відповідь на адвокатський запит, а відтак у межах десятиденного строку 11.07.2025 був поданий відповідний позов до Київського окружного адміністративного суду.

Суд відхиляє такі доводи адвоката з огляду на таке.

Положення ст. 449 ЦПК України пов`язують початок перебігу строку для оскарження дій чи рішень державного виконавця з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав. Вказана норма не пов`язує початок перебігу строку на оскарження з моментом отримання копії процесуального рішення державного виконавця.

Тому не заслуговують на увагу доводи адвоката Апаріної Т.В., що з адміністративним позовом до суду вона звернулась у межах десятиденного строку з дня отримання копії оспорюваної постанови.

Так, з матеріалів виконавчого провадження, які були надіслані з виконавчої служби на вимогу суду, встановлено, що копія постанови про накладення штрафу від 17.04.2024 згідно із супровідним листом була надіслана ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , тобто на адресу, яка вказана у виконавчому документів, також у процесуальних документах скаржник зазначає її як актуальну адресу для листування, що цілком відповідає нормам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", положення якого не передбачають обов`язкове направлення копії постанови про накладення штрафу рекомендованим поштовим відправленням.

Крім того, судом встановлено, що 26.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Апаріна Т.В. звернулась до начальника Броварського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (том 1 а. с. 223).

30.12.2024 адвокат Апаріна Т.В. особисто отримала розрахунок заборгованості (том 1 на звороті а. с. 123, на звороті а. с. 189). У цій же розписці адвокат вказала, що копії постанов у виконавчому провадженні вона не отримала, оскільки не працювали реєстри.

З наведеного вбачається, що адвокат Апаріна Т.В. достовірно була обізнана про те, що у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем були прийняті постанови про застосування обмежувальних заходів, накладення арештів та штрафу, які всі датовані одним числом - 17.04.2024 (том 1 на звороті а. с. 207, 208-211).

Суд звертає увагу, що у матеріалах виконавчого провадження станом на 30.12.2024 наявні два розрахунка заборгованості зі сплати аліментів - на квітень 2024 року та на грудень 2024 року, у яких зазначено, що державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу за злісне ухилення від сплати аліментів понад 3 роки, штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми заборгованості 147004,27 грн (том 1 на звороті а. с. 215-216, 228-229).

Отже, отримавши 30.12.2024 розрахунок заборгованості і ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, адвокат Апаріна Т.В. повинна була дізнатись про наявність постанови державного виконавця про накладення штрафу, а відтак саме з цього моменту розпочався перебіг строку для її оскарження.

Наведене підтверджується також змістом заяви адвоката Апаріної Т.В. про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, на якій стоїть відмітка 11 березня 2025, та адвокатського запиту від 11.06.2025, які були адресовані начальнику Богунського ВДВС, про те, що зі змісту розрахунку заборгованості станом на грудень 2024, копію якого вона отримала 30.12.2024, скаржнику стало відомо про наявність постанови про накладення штрафу (том 2 а. с. 22-23, 33).

Суд звертає увагу, що Чалий В.О. почав сплачувати заборгованість по аліментах з вересня 2024 року, тобто лише після того, як у виконавчому провадженні стосовно нього були застосовані обмежувальні заходи (том 1 а.с. 241-245, том 2 а. с. 2, 4-5, 27-28).

Таким чином, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, отримавши розрахунок заборгованості, в якому зазначено про прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу Чалий В.О. та його представник цілком очевидно повинні були дізнатися про наявність такого процесуального рішення державного виконавця, а відтак саме з 30.12.2024 розпочався перебіг строку на оскарження рішення державного виконавця.

Разом з тим, позовна заява до Київського окружного адміністративного суду була подана лише 11.07.2025, тобто зі спливом достатньо тривалого періоду часу.

Також не може бути визнаною поважною та обставина, що адвокат Апаріна Т.В., будучи професійним адвокатом, невірно обрала спосіб захисту порушеного права її довірителя, звернувшись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, що призвело до постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

А у подальшому адвокат Апаріна Т.В. 02.04.2026 отримавши копію ухвали про відмову у відкритті провадження двічі, вперше 27.04.2026, зверталась до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргами на дії державного виконавця, які були повернуті у зв`язку з тим, що були подані з порушенням вимог ч. 4 ст. 448 ЦПК України, і лише 15.06.2026 подала скаргу, яка за формою і змістом відповідала вимогам ст. 448 ЦПК України, яка була прийнята до провадження.

Наведені у сукупності обставини на переконання суду не можуть бути визнані поважними причинами, які обумовили пропуск процесуального строку для звернення до суду.

Суд зазначає, що обов`язок учасників провадження дотримуватися встановлених законом і судом процесуальних строків направлений на дисциплінування сторін та забезпечення правової визначеності, що є складовою права на справедливий суд.

У частині 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, наведені правові норми ЦПК України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали, надані учасниками судового провадження, заслухавши пояснення представника скаржника, встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що наведені представниками скаржника підстави для поновлення строку для звернення зі скаргою на рішення державного виконавця не можуть бути визнані поважними, скаржником не наведено наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та які не були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, які завадили їм протягом установленого строку звернутися до суду зі скаргою, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою. Суд вважає, що ОСОБА_1 та його представники мали реальну можливість дізнатися про наявність постанови про накладення штрафу під час отримання розрахунку заборгованості 30.12.2024 та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження згідно з поданою 26.12.2024 заявою, а відтак процесуальний механізм поновлення процесуального строку не може бути використаний заявником для зміни способу захисту на той, яким він раніше скористатися не бажав.

При цьому суд звертає увагу, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні з 05.11.2015, за період з 2015 по 2022 року боржник здійснив лише два платежі у рахунок сплати аліментів - у жовтні 2015 року у сумі 350,00 грн і у лютому 2022 року - 941,00 грн, хоча достовірно був обізнаний про свій обов`язок як батька сплачувати аліменти на утримання власної дитини. У вересні 2021 ОСОБА_1 подавав до виконавчої служби заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто мав можливість дізнатися про процесуальний механізм виконання обов`язку здійснювати виконання судового рішення і брати участь у матеріальному утриманні дитини. У контексті наведеного, суд визнає неспроможними доводи, наведені у скарзі, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, яким чином повинно відбуватися стягнення аліментів з його доходів.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний повідомляти державного виконавця про зміну місця роботи.

Лише з вересня 2024 року після застосування щодо боржника обмежувальних заходів він розпочав здійснювати погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилась за період з 2015 по 2024 рік.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для звернення зі скаргою, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представників скаржника про поновлення строку і згідно зі ст. 449 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання

Керуючись ст. 244, 259, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Апаріною Тетяною Володимирівною, про скасування постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 17.04.2024 у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 124 ЦПК України повний текст ухвали складений 28.09.2026.

Суддя О.В. Стрілецька