Постановление суда № 140203570, 30.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року Чернігів Справа № 640/5654/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві щодо утримання військового збору за ставкою 5% із суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та надання довідки про виплату загальним підсумком без помісячного розподілу доходів; зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в м. Києві здійснити перерахунок військового збору із застосуванням належної ставки 1,5%, виплатити позивачу надміру утримані кошти у розмірі 13 704,12 грн на рахунок в АБ «УКРГАЗБАНК» та видати належним чином оформлену Довідку про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення із чітким помісячним розподілом сум за кожен календарний місяць періоду з 18.09.2018 по 11.06.2025 року; зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в м. Києві подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 640/5654/19 неправомірно утримав військовий збір за підвищеною ставкою 5% замість 1,5%.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 17.09.2018 № 43 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 18.09.2018, стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.09.2018 по 11.06.2025 в розмірі 391546,57 грн з відрахуванням з вказаної суми обов`язкових податків та зборів; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, в решті позову відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15, від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020.

Так, судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 було нараховано 391546,57 грн з відрахуванням з вказаної суми обов`язкових податків та зборів.

Тобто, суд вважає, що фактично відповідачем вчинено належні дії по виконанню судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі № 640/5654/19 було, серед іншого, стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, натомість визначення конкретних видів та розмірів податків, які необхідно відрахувати від присудженої позивачу суми грошового забезпечення, та аналіз відповідного законодавства не були предметом судового розгляду у даній справі.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з розмірами відрахованих з вказаної суми обов`язкових податків та зборів, то він має право оскаржити такі дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві в судовому порядку.

Згідно частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.09.2026.

Суддя Наталія БАРГАМІНА