Постановление суда № 140201923, 29.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 Справа №607/13842/15-к Провадження №1-кп/607/557/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження № 12015210000000159 від 30.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 (бере участь дистанційно), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно),

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 12015210000000159 від 30.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження у кримінальному провадженні в частині щодо нього зупинити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 не відомі, заперечила щодо його ухилення від суду, а щодо клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважає, що підстав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки відсутні докази його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні погодився з позицією захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку:

відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_4 востаннє брав участь у судовому засіданні дистанційно 23.06.2025, під час якого під звуко- та відеозапис був повідомлений про дату, час і місце наступного судового засідання.

Судові засідання, призначені на 24.07.2025, 17.09.2025, 15.10.2025, 10.11.2025, 05.12.2025, 06.01.22026, 03.02.2026, 02.03.2026, 12.03.2026, 15.04.2026, 04.05.2026 та 28.05.2026, відкладалися з різних причин, зокрема за клопотаннями захисників, а починаючи з 12.03.2026 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відтак у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_9 скеровував запити до УСР в Тернопільській області ДСР НП України з метою встановлення його місцезнаходження.

Згідно з відповіддю від 30.04.2026 встановлено, що ОСОБА_4 на той час міг перебувати у м. Києві без постійного місця проживання. Водночас за наявними базами даних встановлено, що державний кордон України він не перетинав.

Відповідно до відповіді від 20.05.2026, у ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та за даними інформаційної підсистеми «Армор» встановлено, що 24.02.2026 ОСОБА_4 звертався на лінію «102» із повідомленням про крадіжку грошових коштів, під час якого зазначив адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Звернення здійснено з абонентського номера телефону НОМЕР_1 . Таким чином, за результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма про виклик обвинуваченого у судове засідання, призначене на 01.07.2026 о 10:00, за його номером телефону, який повідомив сам ОСОБА_4 при зверненні до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, звернення зареєстроване за №12687 від 24.02.2026 (згідно з матеріалами виконання доручення прокурора ОСОБА_9 № 09/2-832-21 від 06.05.2026), у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

У зв`язку з чим ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2026 та 28.07.2026 застосовано привід через органи Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання на 10:00 28.07.2026 та 10:00 04.09.2026 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначені ухвали Солом`янським УП Головного управління Національної поліції в м. Києві отримано, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак застосований до обвинуваченого привід не було виконано з невідомих суду причин.

Крім того, надіслана за місцем проживання повістка про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 до суду на 04.09.2026 о 10:00 повернулася до суду без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «Адресат відсутній».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2026 повторно застосовано привід через органи Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання на 15:30 29.09.2026 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_4 .

На виконання ухвал суду про привід на електронну пошту суду надійшли повідомлення від 11.09.2026 та 28.09.2026, згідно з якими з метою повідомлення ОСОБА_4 про дату та час судового засідання працівниками ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було здійснено ряд заходів, спрямованих на встановлення його місцезнаходження. Також перевірялась адреса проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , де під час візитів двері до помешкання ніхто не відчинив. В бесіді з сусідами останні не володіють інформацією щодо місцезнаходження мешканців даної квартири. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та здійснити привід до суду не виявилось можливим.

Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Відтак суд приходить до переконання, що судове провадження у цьому кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слід зупинити до його розшуку та виділити такі матеріали в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні № 12015210000000159 від 30.03.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження № 12015210000000159 від 30.03.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, виділити в окреме провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12015210000000159 від 30.03.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для присвоєння їм єдиного унікального номера судової справи.

Організацію виконання ухвали в частині оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1