Постановление суда № 140201707, 30.09.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/915/26

Провадження № 2-о/590/29/26

УХВАЛА

про повернення клопотання

30 вересня 2026 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 /адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /, Заінтересована особа: Виконавчий комітет Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області як Орган опіки та піклування /адреса: 41220 Шосткинський р-н, Сумська обл., м.Хутір-Михайлівський, буд.3 ЄДРПОУ 04058054/

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року /дата отримання судом/ Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з вказаним клопотанням датованим 02.09.2026, у якому заявник просить продовжити строк дії рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року у справі № 590/1440/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2026 року вищевказане клопотання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам цивільного процесуального законодавства. Суд встановив заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду висновку судово-психіатричного експерта, який містить актуальні дані про поточний психічний стан особи на момент звернення до суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 09.09.2026 заявник ОСОБА_2 отримав 16 вересня 2026 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків (з урахуванням положень ст. 122 ЦПК України) було 26 вересня 2026 року.

22 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , датована 18.09.2026, подана на виконання вимог ухвали про залишення клопотання без руху. У вказаній заяві заявник висловив свою незгоду з процесуальними вимогами суду щодо необхідності надання висновку експерта. Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_2 зазначив, що в силу вимог статті 300 ЦПК України та усталеної судової практики він не зобов`язаний надавати новий висновок судово-психіатричної експертизи. Заявник зауважив, що у випадках, коли особа є особою з інвалідністю з дитинства I групи безтерміново (довічно), а встановлений їй психічний розлад має хронічний та незворотний характер, суд може не призначати нову судово-психіатричну експертизу, а обмежитися попередніми медичними даними. Як на приклад такої правової позиції заявник послався на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1474/23.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 має першу групу інвалідності, яка встановлена безтерміново, а його психічний розлад є хронічним та незворотним, заявник послався на висновок судово-психіатричної експертизи від 16 лютого 2024 року, довідку до акта МСЕК від 05 вересня 2018 року та наявну в матеріалах справи медичну документацію, копії яких було додано до його клопотання від 02 вересня 2026 року. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що «питання можливості ухвалення рішення без проведення додаткової або повторної судово-психіатричної експертизи слід вирішувати в судовому засіданні». З огляду на це, на думку заявника, ухвала суду від 09 вересня 2026 року про залишення його клопотання без руху винесена при невідповідності її висновків фактичним обставинам справи.

Разом із цією заявою ОСОБА_2 суду було надано копію ухвали від 09.09.2026 та довідку Лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) № 54 відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання та додану заяву ОСОБА_2 від 18.09.2026, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 09 вересня 2026 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

За змістом якої єдиним належним та допустимим доказом наявності чи продовження психічного розладу у справах цієї категорії є висновок судово-психіатричної експертизи. Надана заявником довідка Лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) № 54 є медичним документом, проте за своєю правовою природою не замінює висновок експерта та не є належним процесуальним доказом у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України для підтвердження підстав продовження недієздатності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала суду від 09.09.2026 про залишення заяви без руху є чинною та обов`язковою до виконання заявником. Незгода заявника з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення заяви без руху, а також посилання на судову практику інших судів першої інстанції не звільняють його від обов`язку усунути визначені судом недоліки у встановлений строк. Заявник самостійно обрав спосіб реалізації своїх процесуальних прав, відмовившись надавати витребуваний судом висновок експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки станом на 30 вересня 2026 року недоліки ухвали суду від 09.09.2026 не усунуті, а витребуваний висновок судово-психіатричного експерта до суду не надано, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-261, ч. 3 ст. 294, ст. 300, 353, 354 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області як Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відносно ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для його повернення.

Копію ухвали про повернення клопотання разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 30.09.2026

Суддя: О.В. Сатарова