Постановление суда № 140201239, 29.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3585/26

Провадження № 1-кп/456/473/2026

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

29 вересня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.4 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 14.08.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11.10.2026 з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн. ОСОБА_5 під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та здобутими доказами в ході його проведення, які в даний час ще не досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а також на розгляді в суді відносно нього перебуває інше кримінальне провадження. Є достатні підстави вважати, що у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_5 залишиться на волі, останній зможе покинути м.Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.Крім цього, описане вище вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи нові кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали роботі не хворіє. За таких обставин, обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просить застосувати цілодобовий домашній арешт, вказує на те, що проживає у своїх друзів, за місцем його реєстрації проводяться ремонтні роботи.

Захисник ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора, просить суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вважає, що ризики прокурором не доведені..

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження, відносяться, зокрема, запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 14.08.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11.10.2026 з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2022 за ч.1 ст.395 КК України у вигляді позбавлення арешту строком на 2 місяці, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2022 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 3 місяці, звільнений 27.02.2026 по відбуттю покарання, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2026 за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт 80 годин.

Є достатні підстави вважати, що у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_5 залишиться на волі, останній зможе покинути м.Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Крім цього, описане вище вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи нові кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали роботі не хворіє.

За таких обставин, обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків на час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

На думку суду, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн., оскількивнесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 29 вересня 2026 року до 27 листопада 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним його викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів, до 27 листопада 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ..

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 год. 30 вересня 2026 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1