Постановление суда № 140200459, 30.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 вересня 2026 р. Справа № 200/8246/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у тому, що той не вніс до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про пройдену 28 липня 2023 року ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 військово-лікарську комісію, а також відомості про виключення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про пройдену 28 липня 2023 року ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 військово-лікарську комісію, згідно довідки військово-лікарської комісії за вихідним номером 142 від 28.07.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказане рішення суду набрало законної сили 29.01.2026.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить суд у порядку судового контролю, передбаченому статтями 382-382-3 КАС України зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року по справі № 200/8246/25 протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Від представника відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що рішення суду неможливо виконати у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.04.2012 року та є порушником військового обліку. Окрім того, відповідно до запису у військовому квитку ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 (сторінка 22) зазначений громадянин перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.03.2011 р., а записи про взяття на військовий облік в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.01.2023 р. та зняття з такого обліку 28.07.2023 р. не відповідають дійсності та мають ознаки підроблення.

Зважаючи на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів Національної поліції України передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, а саме «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», вчинене громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 за вих. №1/5520 від 27.07.2026 р.

Окрім того, відповідно до Журналу реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_7 запис про реєстрацію вказаної довідки ВЛК №142 від 28.07.2023 р. відсутній.

Також згідно Журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію у період з 20.07.2023 по 28.07.2023 ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеню придатності до проходження військової служби першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 не направлявся.

Рішення військово-лікарської комісії вказане у військово-обліковому документі не відповідає дійсності, оскільки запис щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку щодо громадянина ОСОБА_1 відсутній в Книзі протоколів засідань військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 2 статті 3811 Кодексу адміністративного судочинства України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що адміністративним процесуальних законодавством регламентовано право суду застосувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 лютого 2020 року по справі №640/3719/18, постанові від 04 березня 2020 року по справі №539/3406/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 3823 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 3823 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі № 200/8246/25.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 200/8246/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов