Постановление суда № 140199717, 30.09.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/4285/26

Провадження № 1-кс/444/627/2026

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 cт. 263КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 12026141400000327 від 19.09.2026 року вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що 29.09.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- оглядом місця події від 19.09.2026 року,

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 20.09.2026 року, ОСОБА_8 від 26.09.2026, ОСОБА_9 від 28.09.2026, ОСОБА_10 від 28.09.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/114-26/25093-Бл від 23.09.2026;

- протоколом огляду відео від 26.09.2026 року

та іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

-ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні, тобто рецидив кримінальних правопорушень.

На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, окрім цього підозрюваний являється раніше судимий та на даний час перебуває на обліку у Львівській РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та у останнього іспитовий термін закінчується 18.11.2026 року, що свідчить про можливість останнього залишити місце свого проживання з метою переховування від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які являються його родичами та знайомими, та можливістю впливу на них з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, довів свій злочинний умисел до кінця, окрім цього раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів. В сукупності всіх обставин наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові умисні злочини, а тому більш м`які запобіжні заходи окрім тримання під вартою не забезпечать належну поведінку останнього.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Вказане свідчить що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки обставини вчинення ним кримінального правопорушення свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто, особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, в сукупності, на даному етапі досудового розслідування свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що йому необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 року становить 3328, 00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою -відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 cт. 263КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бишків, Жовківського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 263 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 30.09.2026 року та встановити строк тримання під вартою до 28 листопада 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1